Решение от 20.02.2023 по делу № 2-38/2023 (2-1074/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-38/23

                                УИД № 09RS0005-01-2022-001415-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года              с. Учкекен

    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» Дайнеко Ю.А., действующего по доверенности № 01/27-06-2022 от 27.06.2022 года,

ответчика – истца по встречному иску – Джатдоева Р.М-А.

представителя ответчика – истца по встречному иску – адвоката Клычевой З.О., представившей удостоверение № 3686 и ордер № С290704 от 19.12.2022 года,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Племенного конного завода «Карачаевский» к Джатдоеву Руслану Магомет-Алиевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности освободить занимаемое помещение, а также встречному иску Джатдоева Руслана Магомет-Алиевича к АО «Племенному конному заводу «Карачаевский» о признании договора аренды недействительным,

установил:

    Акционерное общество «Племенной конный завод Карачаевский» (ИНН 0906011347) (далее по тексту АО, конзавод) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Джатдоеву Р.М-А. с требованиями:

- расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года (без номера);

- обязать ответчика освободить занимаемое им ем нежилое помещение – коровник, с инвентарным номером 148, 1963 года возведения, общей площадью 1071 кв. метров, расположенный в с. Элькуш, Малокарачаевского района КЧР;

- взыскать с Джатдоева в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 38000 рублей и пени – 255,03 рублей;

- компенсировать истцу 1348 рублей - понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что с ответчиком 01.01.2020 года был заключен договор аренды (без номера) указанного в иске принадлежащего истцу имущества – коровника. По акту приема-передачи собственник передал арендатору имущество и последний принял таковое во временное пользование за плату. Изначально договор был заключен на 11 месяцев, т.е. с 01.01.2020 года по 25.12.2020 года с условием внесения ежемесячно арендной платы в размере 15000 рублей, без учета коммунальных и иных платежей.

Поскольку после истечения срока аренды у сторон возражений против продолжения пользования имуществом не имелось, указанный договор расценивается истцом как возобновленный на тех же условиях и на тот же срок.

При этом в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих арендных обязательств решением Малокарачаевского районного суда от 23.08.2022 года по гражданскому делу № 2-659/22 соответствующий иск АО был удовлетворен и с Джатдоева была взыскана арендная задолженность по состоянию на 15.07.2022 года в размере 142500 рублей и пеня (неустойка) – 7808,88 рублей.

Но после вынесения решения по состоянию на 01.10.2022 года ответчик судебный акт не исполнил и продолжает пользоваться коровником.

23.08.2022 года конзавод направил ответчику претензию- уведомление о расторжении договора с 23.09.2022 года и потребовал в добровольном порядке передать помещение арендодателю и уплатить задолженность за период с 16.07.2022 года по 23.09.2022 года в размере 34000 рублей. Однако по состоянию на 01.10.2022 года требования истца ответчиком не выполнены. По приобщенным к иску расчетам АО по состоянию на 01.10.2022 года (за 78 дней) т.е. с 16.07.2022 года по 01.10.2022 года задолженность по арендной плате и составила 38000 рублей, пеня – 255,03 рублей.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

В последующем 19.12.2022 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования увеличил в части размера задолженности по арендной платы и, доплатив соответствующую часть государственной пошлины, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2022 года в размере 53000 рублей и пеню 553,28 рублей.

При этом также 19.12.2022 года Джатдоевым был подан и принят судом встречный иск о признании недействительным заключенного им 01.01.2020 года договора аренды по мотиву ничтожности последнего. Во встречном иске считал, что данный договор с ним заключен не собственником нежилого помещения. Указал, что я январе 2020 года в помещение коровника в с. Элькуш прибыл руководитель АО в ультимативной форме обязал Джатдоева заключить договор аренды к именно с АО. На это ответчик выразил категорическое свое не согласие, т.к. открыто, беспрепятственно владел и пользовался данным коровником более 20 лет. Оплачивал свет, как мог содержал и поддерживал коровник, не дал местному населению разобрать его. Неоднократно обращался к иным руководителям АО с просьбой предоставить ему возможность выкупить коровник. Но в этом ему отказывали ссылаясь на то, что коровник у АО на балансе отсутствует. Т.к. руководитель АО угрожал выставить с полицией его скот в январе месяце в поле, опасаясь конфликта и будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности коровника на праве собственности именно АО – он подписал договор. И лишь в декабре 2021 года увидел, что в самом договоре сведения о собственнике отсутствуют, равно как и в нем нет кадастрового номера земельного участка, конкретного адреса недвижимого имущества. Полагая данные реквизиты обязательными, считал, что доказательств наличия права собственности на коровник и земельный участок у истца нет, что свидетельствует о недействительности заключенного договора.

На встречный иск АО поданы возражения, в которых ссылаясь на Устав АО (п. 6.1), представленные документы (инвентаризационную опись № 1, акт переоценки и др.), подтверждающие нахождение на балансе АО спорного объекта; возведение объекта в 1963 году, т.е. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним», конзавод считал произведенное заключение договора аренды без нарушения законодательства.

В судебном заседании представитель АО Дайнеко Ю.А. свои заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным как в иске, так и в возражениях на встречный иск. Просил требования АО удовлетворить, отказать в иске Джатдоева. Утверждал, что истец является правопреемником прав и обязанностей конзавода № 168, госплемзавода «Карачаевский», ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский» т.к. эти факты подтверждены представленными им документами и в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13.07.2022 года по иному делу (№ 33-358/2022). Этим же судебным актом подтверждено право истца на соответствующие земельные участки, в том числе и на участок на котором расположен коровник в с. Элькуш. Тем самым считал, что материалами дела подтверждено право АО как на земельный участок, так и сам коровник, соответственно и правомочия истца по распоряжению спорным имуществом. Джатдоев не мог не знать, что с ним заключается договор аренды именно спорного, а не какого-либо другого коровника. По его мнению отсутствие кадастрового номера и свидетельств о праве собственности не препятствует передаче имущества в аренду.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Джатдоев Р.М-А. вместе со своим представителем Клычевой З.О. поддержали свои заявленные требования. Повторили доводы встречного иска. Сам Джатдоев сослался на то, что досудебного уведомления он не получал, но и не отрицал, что фактически спорным имуществом он продолжает пользоваться. Приблизительно в ноябре 2022 года узнал о наличии претензий к нему со стороны АО. Также не оспорил математическую правильность расчета задолженности, факт не внесения им арендной платы.

Представитель Джатдоева Клычева З.О. обратила внимание суда на то, что баланс АО - это внутренний документ юридического лица и надлежащим доказательством принадлежности на праве собственности не является. Пояснила, что истцом не предоставлено документов по строительству коровника, ввода его эксплуатацию и по договору не видно, какой именно коровник предан Джатдоеву в аренду (т.к. у АО есть еще иные объекты, например в с. Красный Курган и т.п.). Тем самым полагала, что АО не доказало принадлежность именно ему коровника на праве собственности, равно как и земельного участка.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, материалы из гражданских дел Малокарачаевского районного суда № 2-339/2021 и № 2-659/2022, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

01 января 2020 года между истцом (АО, арендодатель) и ответчиком Джатдоевым (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения без номера, а именно нежилого помещения — коровника «Элькуш», инвентарный № 148, год возведения 1963, обшей площадью 1071 кв. метров.

B соответствии c п.п. 1.1, 3.1.1 договора арендодатель передал арендатору имущество в день подписания договора (01.01.2020) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Арендатор принял во временное пользование за плату у казанное в договоре имущество – нежилое помещение. Взял на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей в срок не позднее 01 числа каждого месяца, при условии самостоятельной оплаты им (арендатором) энергии по заключенным договорам со снабжающей организацией.

Указанный договор подписан обеими сторонами без отражения каких-либо оговорок, не согласий и т.п.

B соответствии c п. 1.2 договор аренды нежилого помещения заключен на 11 месяцев c 01.01.2020 по 25.12.2020.

B соответствии c п.п. 1.4 договора он считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия. Аналогичные положения содержатся и в п. 6.3 договора согласно которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на одиннадцать месяцев. B этом случае каждая из сторон вправе любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Поскольку суду никаких документов, доказательств, доводов и т.п. о желании, намерении расторгнуть договор аренды до и после после 25.12.2021 года не представлялось суд признает установленным, что по обоюдному согласию сторон действие заключенного в 2020 году договора было фактически пролонгировано по меньшей мере до 25.12.2022 года. При этом на момент принятия настоящего решения арендатор Джатдоев Руслан Магомет- Алиевич продолжает пользоваться имуществом истца - нежилым помещением (коровником «Элькуш»). Не заявляет o расторжении, прекращении договора аренды и в настоящее время, лишь ограничиваясь требованием о признании его недействительным.

В части разрешения указанного требования (встречного) суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В данном случае сделка, согласно встречных требований Джатдоева, оспаривается по мотиву ее ничтожности и не соответствия ее закону в силу не недоказанности принадлежности имущества арендодателю.

В результате проверки этих доводов Джатдоева и его представителя суд убедительных, достаточных и законных оснований для признания договора недействительным не находит.

Так сам ответчик не оспаривает факт пользования им именно коровником, расположенным в районе с. Элькуш, 1963 года постройки.

В подтверждение принадлежности истцу (АО) спорного имущества и правомочности распоряжения именно конзаводом принадлежащим ему имуществом представлены:

- передаточный акт имущественного комплекса подлежащего приватизации ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский» открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Карачаевский» от 27.02.2004 года, в котором имеется только один коровник 1963 года постройки инв. № 150 (хотя в акте указано месторасположение в с. Красный Курган)

- инвентаризационная опись основных средств от 25.10.2018 года, а также переоценочная ведомость по результатам переоценки 01.07.2022 года основных средств, в которых в числе многих имеющихся на балансе объектов значится только один коровник (инв. № уже 148) расположенный в районе с. Элькуш и ряд иных.

Проанализировав данные документы судом оснований для признания их недопустимыми доказательствами установлено не было.

Действительно представленными истцом доказательствами, в частности апелляционным определением (№ 33-358/2022 года) судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13.07.2022 года по гражданскому делу № 2-339/2021 по иному гражданскому делу был установлен и признан факт, что ныне действующее АО «Племенной конный завод «Карачаевский» является правопреемником и Конзавода №168, и Госплемконзавода «Карачаевский», и ФГУП «Племенной конный завод «Карачаевский», более того у последнего еще в 2004 году находился только 1 (один) коровник 1963 года постройки. Данный коровник имеется и отмечен в балансе и на настоящий момент.

Уставом АО (в редакции от 17.01.2019 года п. 6.1) предусматривается возможность и правомочность владения определенным обособленным имуществом, учитываемом на самостоятельном балансе.

Отсутствие на момент заключения договора аренды государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (коровник) в рассматриваемом случае какого-либо правового значения действительно не имеет, т.к. в силу п. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН и регистрация таких прав в ЕГРН проводится лишь по желанию их обладателей.

Указанное выше подтверждает факт действительной принадлежности арендованного Джатдоевым имущества именно истцу – АО «Племенному конному заводу «Карачаевский» и имеюбщеся право последнего по распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд отклоняет за не состоятельностью доводы и ссылки ответчика Джатджоева и его представителя о недоказанности и отсутствии у АО правомочий по распоряжению спорным имуществом- коровником в с. Элькуш.

В данной части суд учитывает и тот факт, что Джатдоевым в ходе судебного разбирательства вообще не представлялось документов, доказательств, подтверждающих какие-либо любые правовые основания предоставления, законности пользования им в период до 01.01.2020 года спорным имуществом по иным основаниям.

Им также вообще не представлялось доказательств, что сделка была заключена на кабальных условиях, под принуждением и т.п.

При таких установленных фактических обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно первоначальных требований АО.

Вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Малокарачаевского районного суда от 23.08.2022 года был признан установленным и подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Джатдоевым своих арендных обязательств в период до 16.07.2022 года.

В ходе разбирательства Джатдоев не отрицал факт продолжения владения и пользования им арендованным имуществом по настоящее время, не исполнение им как вынесенного судебного решения, так и не внесение им арендной платы за последующий период.

Таким образом, y ответчика по первоначальному иску Джатдоева с учетом уточненных исковых требований, действительно вновь образовалась задолженность по арендной плате.

Им фактически в ходе судебного разбирательства не оспаривался ее размер, а именно 53000 рублей, равно как и начисленная пеня – 553,28 рублей.

Хотя в деле нет доказательств непосредственно вручения почтовым учреждением направленного ответчику 27.08.2022 года по почте уведомления № у-01/22-08-2022 о расторжении договора аренды и погашения задолженности, данное направление уведомления по адресу регистрации и проживания ответчика подтверждается квитанцией (чеком) № 369387.01. Данное обстоятельство дает суду достаточные и убедительные основания признать выполненным истцом и досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в суде Джатдоев признал, что о наличии такого уведомления он узнал 01.11.2022 года. Но на момент принятия решения никакой информации о каком-либо полном или частичном погашении арендной задолженности у суда не имеется.

В соответствии со п.п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку в рассматриваемом случае безусловно установлено не исполнение более двух раз и в течение более трех месяцев Джатдоевым своих арендных обязательств по внесению арендной платы требование истца (АО) о расторжении арендного договора судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращение (расторжение) договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и оно может считаться прекращенным только при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы согласно положениям п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы установлена п. 5.2 договора аренды - «за каждые сутки просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указано выше суду не представлены доказательства того, что предпринимались меры к погашению задолженности и (или) возврату арендованного имущества.

Каких-либо контррасчетов в опровержение суммы долга предоставленной представителем истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд берет их за основу.

Таким образом, суд полагает, что общая сумма арендных платежей вместе с пеней, подлежащая взысканию, составляет 53553,28 рублей, из которых 53000 рублей – задолженность по арендным платежам, пеня - 553,28 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 77 от 13.07.2022 года и № 108 от 07.11.2022 года 2022 следует, что истцом произведена оплата госпошлины в общей сумме 1807,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Т.к. судом принимается решение об удовлетворении требований АО, в его пользу необходимо взыскать и 1807,00 рублей в качестве компенсации понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 610-621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0906011347 ░░░░ 1040900707726, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 369387, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, 5) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ 15.03.2008 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 090-005) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░. ░░░░░░░ 148 1963 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1071 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.01.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 53553,28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 53000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, 553,28 ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1807 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░. ░░░░░░░ 148 1963 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1071 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.01.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░. ░░░░░░░ 148 1963 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1071 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (369000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.