Решение по делу № 8Г-10317/2023 [88-13300/2023] от 21.03.2023

УИД 71RS0016-01-2021-002436-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13300/2023, № 2-1089/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Лидии Ивановны к Гавриловой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Гавриловой Екатерины Анатольевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

    Гранкина Л.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Гавриловой Е.А. материальный ущерб в размере 826 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года исковые требования Гранкиной Л.И. удовлетворены частично.

    С Гавриловой Е.А. в пользу Гранкиной Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 568 273 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 882 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года изменено. С Гавриловой Е.А. в пользу Гранкиной Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 327 091 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя - 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 470 рублей 91 копеек. В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гаврилова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что доказательств виновных действий со стороны водителя ФИО12 не имеется.

    Поскольку решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, судебной коллегией решение проверяется в неизмененной части.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении в неизменной части и апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено, из материалов дела следует, <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schweriner, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гранкиной Л.И., под управлением водителя ФИО13, и Scania, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер                           №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой Е.А., под управлением водителя ФИО14

    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО15 телесные повреждения.

    На момент ДТП водитель ФИО16 находился в трудовых отношениях с Гранкиной Л.И., водитель ФИО17 – в трудовых отношениях с Гавриловой Е.А.

    Постановлением должностного лица ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от 31 декабря 2020 года водитель ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении вынужденной остановки без выставления знака аварийной остановки.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гранкина Л.И. ссылалась на то, что виновные действия водителя ФИО19 состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ей вредом.

    В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» № № от 7 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 95/430 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №, составляет 6 567 493 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 286 000 рублей.

    Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». Как следует из выводов судебной экспертизы от 9 сентября 2021 года № №, рыночная стоимость транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, составляет 1 222 175 рублей, стоимость годных остатков 10 356 рублей.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что водитель ФИО20 нарушил п 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при вынужденной остановке на автодороге не выставил знак аварийной остановки, допустил нахождение части прицепа за пределами разметки на проезжей части дороги), а водитель ФИО21 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что не позволило ему при созданной ФИО22 аварийной ситуации обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, остановить транспортное средство, и допустил столкновение транспортных средств), пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия обоих водителей, определил степень вины водителя ФИО23 в размере 70 %, степень вины водителя ФИО24 - 30 %.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Спектр-Гранд». Согласно заключению эксперта ФИО25 № № от 19 октября 2022 года, механизм столкновения транспортных средств изложен в эпизодах (схемах) № №; автопоезд DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schweriner, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части под углом 8,34 градуса до момента первичного контакта; угол расположения на дороге автопоезда Scania, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №, составляет 0,7 градусов. Водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Schweriner, государственный регистрационный номер №, не имел технической возможности избежать столкновение с металлическим бордюрным ограждением (далее по тексту МБО) при продолжении движения без изменения направления, при отсутствии транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №, так как время прохождения расстояния от места первоначального контакта до МБО равное 22,44 м, при скорости 80 км/час составит - 1 с, а остановочный петь (время полной остановки) 1,55 с.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части степени вины водителей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникновения ДТП, явились в большей степени виновные действия водителя ФИО26, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определил степень вины водителя ФИО27 в размере 40 %, степень вины водителя ФИО28 - 60 %. В связи с указанным, изменил суммы взысканного вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине лишь водителя ФИО29 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключения эксперта, оценки действий водителей и соответствие их действий Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: