Решение по делу № 8Г-1771/2021 [88-6053/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-6053/2021

                                                           (в суде первой инстанции № 2-973/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

        по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и индивидуального предпринимателя ФИО8- ФИО6, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК «Деньги на максимум», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым поручением                   № №.

Согласно п. 1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 262 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО1 предоставила в залог следующее имущество: транспортное средство: тип - легковой универсал, марка: МАЗДА СХ9, год выпуска: 2010, VIN: №, кузов: "№, двигатель:    №, кабина: №, цвет: белый, гос.номер: №, ПТС: №, выдан: отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 262 000 рублей.

Денежные средства были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № №. Ответчица же свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении суммы и срока возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 325 846 рублей, общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составила: 351 914 рублей, из которых: 325 849 рублей - сумма займа,                26 068 рублей - сумма процентов за пользование займом по Договору.

Также стороны установили, что с даты подписания данного соглашения и до даты возврата займа, проценты за пользование займом составляют 100,966% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчица свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства по настоящее время не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 682332 рублей, из них: 325846 рублей - основной долг; 52136 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 75596 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 97754 рублей - штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи; 131000 рублей - штраф за нарушение срока передачи имущества заимодавцу. Также просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 325 846 рублей по ставке 100,966% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышая сумму неустойки- 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 262 000 рублей, просил взыскать судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16023 рубля и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по кредитному договору                           от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52136 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75596 рублей, штраф в размере 50% суммы залогового имущества в размере 131 000 рублей, штраф в размере 97754 рублей, а всего 682 332 рубля;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,05 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА СХ9, год выпуска: 2010,VIN:№, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет: белый, гос.номер: №, ПТС: №, выдан: Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдан отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем проведения публичных торгов с установлением начальной стоимости 262 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15500 рублей, а также понесённые судебные расходы частично в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении иной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в части взыскания штрафа в размере 97 754 рубля отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано, уменьшена общая сумма взыскания, указанная в абзаце втором резолютивной части решения до                  584 578 рублей. Также уменьшен размер подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» государственной пошлины до 13 268 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года удовлетворено заявление               ИП ФИО8 о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя- ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» на его правопреемника – ИП ФИО8

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого Общество предоставляет ФИО1 заем в размере 262 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 83,429% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ФИО1 предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство. Оценочная стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере 262 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым были изменены сумма и срок возврата займа -до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 договора стороны определили, что за просрочку платежа взыскивается неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Общество свои обязательства исполнило в полном объёме, в то время как ответчица надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки. При этом суд указал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств изменения ответчицей каких-либо контактных данных, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 97754 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 100,966 % годовых, установленном в дополнительном соглашении к договору займа, после истечения срока возврата займа, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку определенный судом размер не превышает максимальный размер (20% годовых от суммы займа), установленный законом.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о несогласии с условиями заключенного сторонами договора о применении штрафных санкций в случае нарушения заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, и поэтому является обязательным для исполнения.

       По сути, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты апелляционной инстанцией как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым            от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи