Решение по делу № 33-849/2023 (33-15221/2022;) от 20.12.2022

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-849/2023

(№ 33-15221/2022)

34RS0007-01-2022-001076-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Степановой Кристине Романовне и Кузнецовой Юлии Валерьевне, действующей в интересах Е.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степановой Кристины Романовны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 04 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Степановым Романом Эдуардовичем.

Взыскать солидарно с наследников Степанова Романа Эдуардовича – Степановой Кристины Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС № <...>), Кузнецовой Юлии Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина <.......>), действующей в интересах Е.Р. (<.......>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 04 марта 2020 года в размере 352498 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой К.Р., Кузнецовой Ю.В., действующей в интересах Е.Р.., о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от 04 марта 2020 года выдало Р.Э. кредит в сумме 329000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.. умер.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на дату смерти за ним образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 295508 рублей 65 копеек, просроченных процентов в размере 56989 рублей 41 копейка.

Предполагаемым наследником после смерти Р.Э.. является Степанова Л.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> и взыскать со Степановой Л.М., а также иных наследников, выявленных в процессе рассмотрения дела, принявших наследство после смерти заемщика Р.Э.., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 04 марта 2020 года в размере 352498 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 рубля 98 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2022 года произведена замена ответчика Степановой Л.М. на Степанову К.Р. и Кузнецову Ю.В., действующую в интересах Е.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Степанова К.Р. просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и Р.Э.. заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 329000 рублей на срок 60 месяцев в уплатой 16,9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами по 8 158 рублей 82 копейки по 04 число каждого месяца включительно.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п.2 Кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года Р.Э.. умер.

После смерти Р.Э.. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную с <адрес>

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Э..

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу Р.Э. являются: Степанова К.Р. (дочь) и Степанова Е.Р. (дочь).

Степанова К.Р. и Степанова Е.Р. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Р.Э.., им выданы свидетельства о праве собственности на указанное выше имущество по 1/6 доли каждой.

Стоимость квартиры составляет 1683029 рублей 76 копеек, следовательно, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества – 561009 рублей 92 копейки ((1683029,76 (стоимость квартиры):1/3 (наследственное имущество).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая, что наследство после смерти Р.Э.. приняли Степанова К.Р. и Степанова Е.Р., задолженность перед банком не погашена, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 352498 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, в то время как оценка имущества должна быть рыночной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиками не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, на момент разрешения данного спора в суде, сторонами не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно стоимости наследственного имущества.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что банком в адрес Степановой К.Р. требование о досрочном погашении долга по кредитному договору не направлялось, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба Степановой К.Р. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Кристины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: