Решение по делу № 33-5131/2021 от 16.04.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-5131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-131/2021 по исковому заявлению Коновалова Алексея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021г., которым постановлено:

исковые требования Коновалова Алексея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 203 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп., штраф в размере 134 800 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову Алексею Андреевичу – отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 539 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Коновалова А.А. – Гаджиалиеву А.В., возражавшую по доводам жалобы,

установила:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.И.О., управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О. для проведения трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 292 400 руб.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 203 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере
208 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......> регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ф.И.О. и «<.......>», регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ф.И.О. При оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, обстоятельства заявленные участниками ДТП не соответствуют общим сведениям, собранным при осмотре места происшествия (л.д. 124).

Гражданская ответственность Коновалова А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО № <...>.

Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС с привлечением ООО <.......>», по результатам которого составлен акт № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО <.......>».

В соответствии с заключением ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. обратился к ответчику с претензией о несогласии с отказом и требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <...> уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего выводы об отсутствии соответствия повреждений на автомобиле в результате ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О., согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения на автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая, либо в результате иного события.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ, соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства «Ситроен», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2020 г., а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценки экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения (т. 1 л.д. 147 – 163).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коновалова А.А.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее также – Единая методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных на них повреждений, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также не содержит убедительного обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинен основной массив повреждений на передней части транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак М861АК134.

Осмотр транспортных средств участников ДТП не производился. Материалы дела содержат направленное экспертной организацией уведомление об организации осмотра, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как дата осмотра указана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не был надлежащим образом организован осмотр транспортных средств.

Кроме того, эксперт Ф.И.О., проводивший трасологическое исследование, не является экспертом-техником, включенным в реестр Минюстом РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, подготовленное <.......> является ненадлежащим доказательством.

Между тем, Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленное ООО «<.......>» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Коновалова А.А., содержит сведения, что все повреждения транспортного средства «Ситроен», не относятся к заявленному ДТП от 19 апреля 2020 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Из заключения ООО <.......>» (л.д.147-163) следует, что основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС «<.......>» расположена в боковой левой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин ЛКП. Первичной зоной силового контакта на автомобиле «<.......> – является задняя левая угловая часть. Нижняя часть кузова находится на высоте около 0,73 м от опорной поверхности. Наиболее выступающим элементом, расположенным в зоне заявленного контакта ТС является нижняя петля задней левой двери кузова, элемент находится на высоте 0,88-0,96 см от опорной поверхности и неизбежно должен был контактировать с исследуемым ТС в рамках заявленного механизма ДТП.

Панель левой двери на высоте 0,65-1,1 м от опорной поверхности имеет повреждение в виде объемной деформации округлой формы, данное повреждение не корреспондируется с геометрическими особенностями следообразующего объекта, следовательно оно не могло быть получено при заявленном столкновении ТС. На высоте 0,77 и 0,95 м от опорной поверхности, имеется группа динамических горизонтально ориентированных притертостей ЛКП, однако на указанной высоте у автомобиля виновника ДТП отсутствуют выступающие части, способные оставить повреждения подобного типа.

Панель задней левой двери и крыло заднее левое на высоте около 0,9 м от опорной поверхности имеют повреждения в виде узкой линейной царапины ЛКП, в зоне которой имеется деформация металла, на указанной высоте у автомобиля виновника ДТП располагается петля двери, однако данное повреждение не соответствует по форме остаточной деформации геометрическим особенностям следообразующего объекта, следовательно, оно не могло быть получено при заявленном ДТП.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенного следует, что в рамках заявленного механизма ДТП столкновения ТС не было.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление параметров двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 19 апреля 2020 г.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что повторная судебная экспертиза назначена при отсутствии заключения специалиста, устанавливающего нарушение трасологических основ при проведении экспертизы, судебное заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции не соответствует требованиям законодательства, поскольку судебный эксперт Ф.И.О., проводивший трасологическое исследование, не является экспертом-техником, включенным в реестр Минюстом РФ, признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы рецензии на заключение эксперта № <...>, составленное ООО «<.......>» представителя истца Коновалова А.А. – Гаджиалиевой А.В. о том, что неправильно определены геометрические характеристики, не учтен факт, что в момент столкновения транспортных средств была приложена значительная динамическая сила, в связи с чем произошло несоответствие высот до 10 см, а также исключил повреждения передней части транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изначально при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, обстоятельства заявленные участниками ДТП не соответствуют общим сведениям, собранным при осмотре места происшествия (л.д. 124).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству «<.......>» в результате заявленного страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Коновалова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коновалова Алексея Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: