Решение по делу № 1-322/2018 от 31.07.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 04 сентября 2018 года

    Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката подсудимых ФИО1, ФИО2 – ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 1 курса ОГАПОУ Боровичский техникум общественного питания и строительства, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес>, фактически проживающего в общежитии по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.03.2017г. Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

10.07.2017г. Боровичским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.09.2016г. по 10.07.2017г. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса ОГАПОУ Боровичский техникум общественного питания и строительства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в общежитии по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. После чего, незамедлительно в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, прошли в торговое помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, а ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Hennessy» 40%. объемом 0,5 литра, стоимостью 1 663 рубля 96 копеек каждая, на общую сумму 3 327 рублей 92 копейки, которые спрятал себе под куртку. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Hennessy» 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 1 663 рубля 96 копеек, которую положил под куртку ФИО1 После чего совместно прошли через зону кассового контроля и вышли из помещения магазина, тем самым ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили три бутылки коньяка «Hennessy» 40%. объемом 0.5 литра, стоимостью 1 663 рубля 96 копеек каждая, на общую сумму 4 991 рубль 88 копеек, чем причинили своими совместными, умышленными, преступными действиями магазину «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 991 рубль 88 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1, ФИО2, каждый, добровольно после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, в присутствии защитника вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Причиненный ущерб ими полностью возмещен.

     Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

    Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых при его совершении, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к. административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.75); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.73); состоит на учете у врача-психиатра с апреля 2009 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени, обусловленная предшествующей травмой с нарушениями поведения (л.д.72); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.74); на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Боровичского, Мошенского и <адрес>ов <адрес> не состоит, снят с учёта, так как убыл в места лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия срока наказания на учет не вставал (л.д. 80), является ребенком, оставшимся без попечения родителей, находится на государственном обеспечении, проживает в общежитии учебного заведения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки умешенной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленная травмой головного мозга. Выявленные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств ФИО1 в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертиого изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 133-135).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.19-20), активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.56, 60), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.50), состоит на учете у врача-психиатра с ноября 2009 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени, обусловленная предшествующей травмой с нарушением поведения (л.д.51), на учете у врача-психиатра в Валдайском диспансере не состоит (л.д.53,54), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.55), является ребенком, оставшимся без попечения родителей, находится на государственном обеспечении, проживает в общежитии учебного заведения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не с столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния подэкспертпый в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается. ФИО2 в настоящие время способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 124-126).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.19-20), активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, сведений о личностях подсудимых, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым подлежат применения положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 возможным без изоляции от общества с назначением им наказания в виде обязательных работ.

В связи с этим мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 1 650 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ 1 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5░░