Решение по делу № 33-3992/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-456/2021 № 33-3992/2021 УИД 91RS0024-01-2020-004856-90     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Гилевой Елене Геннадьевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по иску Гилева Сергея Геннадьевича, Гилевой Елены Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», директору, заместителя директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе, администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта о признании незаконным распоряжения, решения, действий, обязании совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гилева Сергея Геннадьевича, Гилевой Елены Геннадьевны и их представителя Ивановой Елены Дмитриевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года,

установила:

ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к Гилевой Е.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Гилева Е.Г. на основании ордера проживает в комнате № <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, истец просит выселить Гилеву Е.Г. из аварийного жилья с предоставлением <адрес>.

Гилева Е.Г., Гилев С.Г. обратились с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», директору, заместителю директора ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения РФ, ФГКУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта, просили признать незаконными и подлежащими отмене распоряжение ФГБОУ «Артек» «О закрытии лицевых счетов и освобождении жилых помещений» от 23 июля 2020 года № 52, распоряжение Министерства Просвещения РФ от 16 марта 2020 года № Р-23, решение Ялтинского городского совета «О даче согласия на приём из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта квартир, расположенных по <адрес>, согласно квартирографии в части предоставления квартиры Гилевой Е.Г; признать незаконными действия ФГБОУ «Артек» по направлению Гилевой Е.Г. письма от 13 июля 2020 года № 02/2-244/194; обязать Министерство Просвещения РФ, Ялтинский городской совет, Администрацию <адрес> предоставить Гилевым равноценную по площади квартиру; обязать ФГБОУ «Артек», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ передать в муниципальную собственность земельный участок № и расположенный на нём жилой <адрес> Г по <адрес>; запретить Администрации г. Ялта подписание договоров социального найма и предоставление гражданам квартир в жилом <адрес> Г по <адрес> до принятия решения о предоставлении Гилевым квартиры; запретить ФГБОУ «Артек» закрывать лицевые счета, осуществлять освобождение жилых помещений, прекращение подачи коммунальных услуг (водопоставка, электрообеспечение, водоотведение, отопление), пропуск по пропускам в жилое здание, где проживают Гилевы (<адрес>); взыскать с ФГБУОУ «Артек» в пользу Гилевых компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера Гилева Е.Г., Гилев С.Г. проживают в квартире, из которой их пытается выселить ФГБУОУ «Артек», однако руководство ФГБОУ «Артек», органы местного самоуправления, а также федеральные органы исполнительной власти вынесли ряд противоправных решений и предприняли незаконные действия, направленные на выселение.

Определением суда от 16 декабря 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года исковые требования ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» удовлетворены.

Гилева Е.Г. выселена из комнаты (квартиры) № в <адрес> с предоставлением ей по договору социального найма <адрес>

В удовлетворении иска Гилевой Е.Г., Гилева С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гилев С.Г., Гилева Е.Г. и их представитель Иванова Е.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», а требования Гилева С.Г., Гилевой Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих юридической значение по делу, неверное определение характера правоотношений, нарушение норм материального права, указывает, что принято незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просвещения Российской Федерации выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Гилев С.Г., представители Министерства просвещения Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе, администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета муниципального образования городской округ Ялта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Гилев С.Г. обеспечил явку своего представителя Иванову Е.Д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Гилева Е.Г., ее представитель и представитель Гилева С.Г. - Иванова Е.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» - Макаров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 (ныне умершей) в 1979 году выдан ордер № на право занятия одной комнаты жилой площадью 18,6 кв.м., в квартире <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь) (л.д. 14 том 2).

В соответствии с выпиской из решения совместного заседания администрации профкома от 19 сентября 1996 года № 23. Гилевой (ФИО18) Е.Г. была предоставлена одна комната площадью 8 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

Согласно справке о составе семьи, а также бланка поквартирной карточке «Форма Б» основным нанимателем квартиры указана Гилева Е.Г. (л.д. 15-17 том 2).

Как следует из распоряжения Минпросвещения России от 16 марта 2020 года № Р-23 <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, находится в федеральной собственности и закреплён за ФГБУОУ «Артек» на праве оперативного управления в качестве объекта жилищного фонда. Этим же распоряжением указанный дом признан аварийным (л.д. 179-181 том 1, л.д. 8-10 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2020 года площадь жилого помещения <адрес>, где проживает Гилева Е.Г. была увеличена до 78,5 кв.м (л.д 125- 126 том 1).

Распоряжением директора ФГБУОУ «Артек» от 23 июля 2020 года № 52 бухгалтерии ФГБУОУ «Артек» дано указание не производить начисление платежей потребителям за отопление, содержание и техническое обслуживание зданий, коммунальные услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению нанимателям жилых помещений, расположенных, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1). Данное распоряжение принято во исполнение распоряжения Минпросвещения России от 16 марта 2020 года № Р-23.

Решением Ялтинского городского совета от 26 марта 2020 года № 14 из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым приняты квартиры, расположенные по адресу: <адрес> с обременением «Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБУ ОУ «Артек» с последующим заключением договоров социального найма согласно квартирографии (приложение №2) (л.д. 50-96 том 1).

Согласно квартирографии граждан, проживающих на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (приложение 2 к вышеуказанному решению), Гилевой Е.Г. предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м. (п.п. 16).

В соответствии с приложением №1 к данному решению, в перечне недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, указана <адрес> общей площадью 28,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. (п.п. 129)

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе от 19 мая 2020 года №160-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым <адрес>, включая <адрес> (л.д. 161-180 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений; по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых; помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других: жилых помещений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, признан аварийным и подлежащим сносу, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена предоставляемая Гилевой Е.Г. <адрес>, является благоустроенной, отвечает установленным требованиям и расположена в границах того же населённого пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Гилевой Е.Г. из аварийного помещения с предоставлением данному ответчику другого благоустроенного жилья.

Разрешая исковые требования Гилева С.Г., Гилевой Е.Г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем отставил заявленные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о выселении ответчика по первоначальному иску в неравнозначное (меньшее) по площади жилое помещение, судебная коллегия отклоняет и считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как уже было установлено ранее, в 1979 году в <адрес>, ФИО12 и членам ее семьи Гилеву С.Г. (сын) и Гилевой Е.Г. (дочь) для проживания была предоставлена одна комната жилой площадью 18,6 кв.м. В 1996 году Гилевой ФИО19) Е.Г. была предоставлена еще одна комната площадью 8 кв.м.

Таким образом, по вышеуказанному адресу Гилевой Е.Г. было предоставлено две комнаты, площадь которых составляет 26,6 кв.м. (18,6 кв.м. + 8 кв.м.).

Предоставляемая Гилевой Е.Г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 28,0 кв.м (состоит из: 134-1 - 4,2 кв.м + 134-2 - 5,5 кв.м + 134-4 - 14,1 к.м + 134-5 - 4,2 кв.м), без учета балкона/лоджии 134-3 площадью 5,0 кв.м.

Кроме того, предоставляемая квартира соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (14,0 кв.м общей площади на каждого члена семьи), установленного постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 3 августа 2015 года № 1497-п (л.д. 244 том 3). Само по себе переселение ответчика производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и изъятием занимаемых помещений для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, несмотря на содержащиеся в ЕГРН сведения о площади <адрес> 78,5 кв.м, доказательств законности увеличения жилой и общей площади указанного жилого помещения, ранее предоставленного согласно ордера № 522 и решения совместного заседания администрации профкома от 19 сентября 1996 года № 23 семье Гилевых суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленная ответчику по первоначальному иску квартира превышает общую площадь ранее занимаемого ею жилого помещения и прав Гилевой Е.Г. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого ответчику жилого помещения строительным, техническим и санитарным требованиям, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Сертификатом серии РК № 16519024244 от 24 декабря 2019 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым удостоверила соответствие законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проектной документации и готовность к эксплуатации (л.д. 246 том 3).

4 марта 2020 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу <адрес>, в котором указаны сведения об объекте капитального строительства (общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, объекты непроизводственного назначения, нежилые объекты, объекты жилищного фонда, объекты производственного назначения, линейные объекты, соответствие требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов) (л.д. 236-243 том 3).

Изложенное опровергает вышеуказанные доводы, которые в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выселяя Гилеву Е.Г. из аварийной квартиры и предоставляя ей взамен другое жилое помещение, проживающему в данной квартире Гилеву С.Г. судом не предоставлено для проживания другое жилое помещение, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку на момент вынесения решения о признании дома аварийным Гилев С.Г. зарегистрированным не значился, следовательно, оснований для его учета и предоставления ему другого жилого помещения у истца не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 14 мая 2021 года ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», из которой следует, что Гилев С.Г. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 3). Согласно сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 20 мая 2021 года №18023, Гилев С.Г. зарегистрированным по спорному адресу не значится. Кроме того, как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Гилев С.Г., он был выписан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 1988 году по причине того, что уехал на учебу в <адрес>.

Само по себе наличие отметки в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации о временной регистрации Гилева С.Г. по вышеуказанному адресу в период с 2010 по 2011 год не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, выданный ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» Гилеву С.Г. пропуск для прохода к месту его фактического проживания не свидетельствует о наличии прав у последнего на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, предоставление ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» квартиры Гилевой Е.Г., взамен аварийной, без учета ее брата - Гилева С.Г., является правомерным и обоснованным, равнозначная жилая площадь была предоставлена зарегистрированному лицу – Гилевой Е.Г., а доводы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апеллянтов о предоставлении ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в суд не соответствующим действительности справки о составе семьи являются надуманными и какими-либо доказательствами со стороны апеллянтов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Заключением комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, заключении федеральной государственной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, находящейся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, договора аренды, договора безвездмездного пользования закреплённых за ней объектов собственности, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, находящихся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации № РФИ-2/пр от 20 января 2020 года рассмотрено обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от 21 ноября 2019 года по вопросу проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации 21 жилого дома, являющихся вспомогательными объектами социальной инфраструктуры для детей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:28, находящемся в федеральной собственности и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ «Артек» с видом разрешённого использования «Образование и просвещение», в отношении, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, закреплённого за МДЦ «Артек» на праве оперативного управления. Из заключения следует, что комиссия считает возможным ликвидацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке (положительное заключение) указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 182-192 том 1).

Вышеуказанная комиссия создана приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 140, которым также утверждено положение о комиссии и её состав, с учётом вносимых изменений от 21 января 2019 года № 35, 27 июня 2019 года № 340, 8 августа 2019 года № 409, 2 декабря 2019 года № 650 (л.д. 192-193, 200-207 том 1).

Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28 февраля 2020 года № 4/15-2020 составлено межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением администрации города Ялта от 15 февраля 2018 года № 262-п, в редакции постановления администрации города Ялта от 6 декабря 2019 года № 2885-п (далее – Межведомственная комиссия).

По результатам рассмотрения представленных документов ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> - аварийным и подлежащим сносу, технического заключения ИП ФИО13 Шифр: 102-6/2018 «О состоянии несущих и ограждающих конструкций на основании обследования) жилого дома ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», расположенного по адресу: <адрес> принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, аварийным (л.д, 208-245 том 1).

Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов, признан аварийным и подлежащим сносу (179-181 том 1).

С учетом вышеизложенного, несогласие ответчиков с заключением Межведомственной комиссии и распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации принятых в соответствии с процедурой и при наличии оснований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не влияет на существо принятого решения по делу, поскольку данное заключение принято компетентными органами, в установленном законом порядке, и не нарушают прав и законных интересов Гилевой Е.Г., Гилева С.Г. При этом Межведомственная комиссия провела оценку технического состояния многоквартирного <адрес>, техническое состояние многоквартирного дома подтверждено заключением ИП ФИО13 и пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая состояние многоквартирного дома, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7).

Согласно пункту 34 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца 6 пункта 44 составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии и в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Исходя из пунктов 4.3.1, 4.15, 4.16, 4.20, 9.11 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 884, Министерство просвещения РФ: в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере ведения, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, подведомственным Министерству; представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закреплённое за Министерством и подведомственными ему организациями; закрепляет за организациями, подведомственными Министерству, федеральное имущество и производит в установленном порядке изъятие этого имущества; осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, в том числе по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы и распоряжения ненормативного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание статус Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», оспариваемое распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года за № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетном образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу», принято в пределах представленных министерству полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 18-20 том 3).

Учитывая, что требования о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы были разрешены судом первой инстанции, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении такой экспертизы может быть заявлено исключительно собственником таких помещений, так как именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Сергея Геннадьевича, Гилевой Елены Геннадьевны и их представителя Ивановой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: