Решение по делу № 33-2987/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-2987/2019                    Докладчик Никулин П.Н.

                            Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.07.2019 дело по частной жалобе Пушкина О. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.06.2019, которым отказано в принятии его искового заявления к Косткину В. П., Гаругину С. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствия недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.06.2019 Пушкин О.А. обратился в суд с иском к Косткину В.П., Гаругину С.А. о признании недействительными в силу ничтожности договоров:

1) купли-продажи девяти земельных долей, каждая из которых размером **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, заключенного 11.03.2011 Гаругиным С.А. и ****;

2) купли-продажи земельной доли **** га в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** заключенного 25.03.2011 Косткиным В.П. и Гаругиным С.А.;

3) купли-продажи девяти земельных долей, каждая из которых размером **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, заключенного 25.03.2011 Косткиным В.П. и ****

и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения зарегистрированного права Косткина В.П. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, восстановления прав Гаругина С.А., ****

В обоснование иска указал, что приговором Киржачского районного суда от 30.08.2018 он признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Приговором установлено, что он изготовил поддельный договор купли-продажи от 11.03.2011 о приобретении Гаругиным С.А. девяти земельных долей, каждая из которых размером **** га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, передаточный акт от имени продавцов (владельцев) долей земельного участка **** и заявление от имени Гаругина С.А. на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве - **** га) на имя последнего. Была произведена регистрация указанной сделки.

25.03.2011 Пушкин О.А. изготовил поддельный договор купли-продажи от 25.03.2011 о приобретении Косткиным В.П. девяти земельных долей, каждая из которых размером **** га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** передаточный акт от имени продавцов (владельцев) долей земельного участка **** и заявление от имени Косткина В.П. на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве -**** га) на имя последнего. В тот же день Пушкин О. А. изготовил поддельный договор купли-продажи от 25.03.2011 о приобретении Косткиным В.П. у Гаругина С.А. земельной доли **** га в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, а также передаточный акт от Гаругина С.А. Косткину В.П., зарегистрировав сделку.

08.04.2011 Пушкин О. А. получил на имя Косткина В.П. свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности размером **** га на земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства по адресу: **** и от имени Косткина В.П. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана указанного земельного участка. Был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок с установленным местоположением **** и с присвоенным кадастровым номером ****. 12.07.2011 Пушкин О. А. от имени Косткина В.П. подал документы для регистрации права и 23.07.2011 получил на имя Косткина В.П. свидетельство **** от 20.07.2011 о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по данному адресу.

16.08.2011 Пушкин О.А., действуя от имени Косткина В.П., подписал договор дарения о переходе права **** доли в общей долевой собственности земельного участка к А. 06.09.2011, действуя от имени Косткина В.П., Пушкин О.А. подписал договор купли-продажи о переходе права **** доли в общей долевой собственности земельного участка, продав земельный участок покупателю А. за 850 000 руб.

Проданный земельный участок был сформирован из земельных участков размером **** га, принадлежащих на праве общей долевой собственности ****, Косткину В.П. Стоимость каждого земельного участка составляла 176 000 руб.

В настоящее время истцу стало известно, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 31.03.2018 признаны недействительными в силу своей ничтожности договоры дарения **** долей земельного участка с кадастровым номером **** применены последствия недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права А. и восстановления прав Косткина В.П. В свою очередь Косткин В.П. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, которое было удовлетворено. В дальнейшем Косткин В.П. выдал доверенность своему представителю на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и спорным земельным участком, титульным собственником которого он незаконно является. В связи с возможным совершением незаконных действий в отношении упомянутого земельного участка полагает, что перечисленные в исковых требованиях сделки должны быть признаны недействительными на основании ч.2 ст.168 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пушкин О.А. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что он обратился с иском в своих интересах, поскольку в случае незаконной реализации земельного участка от имени Косткина В.П. истец вновь может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба потерпевшим, чьи права на это имущество были утрачены в связи с его преступными действиями.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал на то, что настоящее исковое заявление предъявлено в защиту интересов **** и не затрагивает права, свободы или законные интересы Пушкина О.А., который полномочиями на обращение в суд в интересах перечисленных лиц не наделен.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться не может.

    Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В соответствии с п.3 ст.166 ГПК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности сделки могут быть применены в случае отсутствия иного способа защиты права обратившегося в суд лица, а также по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, Пушкин О.А. имеет право на предъявление настоящего иска в своих интересах и отказ в его принятии является незаконным.

В этом случае, в силу положений ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При отсутствии указанных сведений исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему иск, разумного срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.06.2019 отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                    Г.Н. Гришина