Решение по делу № 12-123/2021 от 24.03.2021

Дело №12-123/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 22 апреля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» на постановление № 20 от 26 февраля 2021 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» Осикиной Ф.Е., которым

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 53, ОГРН 1071215009425, ИНН 1215126037, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» Осикиной Ф.Е. № 20 от 26 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее ООО «Мартикоммунэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при установлении санитарно-защитной зоны размер границы санитарно-защитной зоны котельной № ... совпадает с границами промышленной площадки котельной, за пределами данной котельной превышения ПДК какого-либо из загрязняющих веществ, выбрасываемых источником выбросов именно этой котельной быть не может. В ходе административного расследования не были выявлены и проверены иные объекты, которые могли явиться источником загрязнения атмосферного воздуха. Котельная № ... не могла быть источником выбросов оксида углерода в количестве, превышающем ПДК в атмосферном воздухе. Протокол об административном правонарушении от <...> года и постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года содержит ошибочное указание на место фактического осуществления деятельности ООО «Марикоммунэнерго», котельная расположена по ...

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Марикоммунэнерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ООО «Марикоммунэнерго» Прищепенкова Н.В., Моторова И.В. просили жалобу удовлетворить, указали, что имеется проект санитарно-защитной зоны, разработан план-график лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия, оксид углерода не является тем веществом, которое им необходимо измерять. Границы санитарно-защитной нормы совпадают с границами котельной, за данной границей превышения быть не может, замеры органом проводились от 155 м и до 203 м от котельной, где выбросы от котельной не могли происходить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сазонова Е.В. просила постановление должностного лица оставить без изменения, указала, что пробы были взяты в зоне влияния котельной, на момент рассмотрения административного дела ООО «Марикоммунэнерго» не представило измерений в зоне влияния, нормативы ПДК разрабатываются изначально с учетом фона, куда можно отнести выхлопы от автомобиля и печное отопление. Программа ООО «Марикоммнуэнерго» разрабатывалась только лишь для проекта санитарно-защитной зоны. ООО «Марикоммнуэнерго» обязано производить производственный контроль для всех вредных веществ.

Главный государственный санитарный врач по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» Осикина Ф.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу ст. 20 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно п. 3.1.6 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (действующего на момент привлечения Общества к административной ответственности) для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Достаточность ширины санитарно - защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов (пункт 3.1.7. СанПин 2.1.6.1032-01).

В силу п.п. 2.1., 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Эксплуатириуемая ООО «Марикоммунэнерго» котельная № ..., расположенная по адресу: ..., относится к предприятиям третьего класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 300 м.

При производстве по делу об административных правонарушении должностным лицом и судом установлено, что на основании поручения № ...на проведение в рамках утверждённого государственного задания в связи с поступлением обращения депутата городского поселения пгт. Килемары, направленного из Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе Осикиной Ф.Е., проведен среднесуточный отбор воздуха атмосферного на территории пгт. Килемары Республики Марий Эл в зоне влияния отопительной котельной ООО «Марикоммунэнерго» № ....

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № ... от <...> года за пределами промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» при южном направлении ветра максимально-разовая концентрация углерод оксида в период времени с 11 ч. 15 мин. до 11 ч. 20 мин. составила 7,2 +/-0,75 мг/м3 и в период с 11 ч. 25 мин. до 11 ч. 30 мин. составила 6,5+/-0,75мг/м3 (в точке № ... (подфакельная) – ... (возле дома), при гигиеническом нормативе 54,0 мг/м3, установленном требованиями ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Указанная проба атмосферного воздуха была отобрана в зоне влияния отопительной котельной ООО «Марикоммунэнерго» № ... (...).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № ... от <...> года за пределами промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» (...) с подветренной стороны максимально-разовая концентрация углерода оксид в период с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 10 мин. состаивла 3,72+-0,75 мг/м3 и в период с 12 ч. 15 мин. до 12 ч. 20 мин. составила 4,02+-0,75 мг/м3 (в точке № ... – ... (возле дома).

По результатам поручения в отношении ООО «Марикоммунэнерго» <...> года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл был составлен протокол об административном правонарушении, указанные действия ООО «Марикоммунэнерго» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

<...> года в соответствии с положениями ст. 23.13 КоАП РФ главным государственным санитарным врачом по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» Осикиной Ф.Е. вынесено постановление № 20 о привлечении ООО «Марикоммунэнерго» к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Марикоммунэнерго» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением № ... на проведение в рамках утверждённого государственного задания государственной работы № ..., протоколом испытаний № ...В-121В от <...> года, заключением на результат исследований № № ... от <...> года, протоколом об административном правонарушении от <...> года.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Марикоммунэнерго» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно п. 2.2. СанПИН 2.1.6.1032-О1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о наличии вины в действиях ООО «Марикоммунэнерго» не имеется, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что нарушений законодательства в области установления расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Марикоммунэнерго» не допущено, поскольку имеется экспертное заключение от <...> года, согласно которому Проект обоснования расчётной санитарно-защитной зоны ООО «Марикоммунэнерго» для промышленных площадок, в том числе котельной № ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, судом отклоняется.

Наличие указанного заключения, а также решения от <...> года № ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл «Об установлении размера санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» - котельная № ... в ..., не свидетельствует, что на момент взятия проб атмосферного воздуха <...> года, предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе была не превышена.

Наличие у общества санитарно-эпидемиологического заключения от <...> года о соответствии проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» не освобождает общество от обязанности проведения производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха (проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха, согласования размещения постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха, пункты 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Доводы жалобы о том, что при замерах выбросов загрязняющих веществ могли присутствовать другие источники выбросов оксида углерода в атмосферный воздух ничем не подтверждены, являются лишь предположением заявителя. Иных площадок с промышленными выбросами в зоне расположения котельной не имеется. Из положений СанПИН 2.1.6.1032-О1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.11068-01 «Организация и проведение производственного контроля за Соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» следует, что зона влияния источника и предприятия рассчитывается по каждому вредному веществу отдельно, в зоне влияния выбросов объекта должны осуществляться (быть организованы) лабораторные исследования, обязанность по соблюдению этих требований возлагается на юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взятие проб атмосферного воздуха проводилось в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» в двух точках, были использованы нормативы испытываемых показателей ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», составлен результат испытаний. Вывод о превышении максимально-разовой концентрации оксида углерода сделан в заключении на результат исследований № ... от <...> года.

Исследование проведено специализированной организацией, имеющей аккредитацию в качестве испытательной лаборатории (центра) оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

То обстоятельство, что представители ООО «Марикоммунэнерго» не привлекались к участию в отборе проб атмосферного воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения лабораторных испытаний, поскольку ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», регламентирующий режим отбора проб, не установлено требование об обязательном участии представителей юридического лица в ходе отбора проб.

Наличие протокола результатов количественного химического анализа промышленных выбросов обществом после проведении отбора должностным лицом не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Марикоммунэнерго» о том, что в постановлении должностного лица указан неверный адрес расположения промышленной площадки ООО «Марикоммунэнерго» котельной № ..., которая расположена в .... Вместе с тем данные обстоятельств не влияют на наличие состава административного правонарушения.

Судом рассмотрен вопрос о признании административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судьей не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы,совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Марикоммунэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Марикоммунэнерго» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении№ 20 от 26 февраля 2021 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по муниципальным образованиям «Городской округ «Город Козьмодемьянск», «Горномарийский муниципальный район», «Килемарский муниципальный район», «Юринский муниципальный район» Осикиной Ф.Е. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марикомунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья С.С. Попова