Решение по делу № 2-279/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО10,

представителя истца ФИО8 – ФИО11, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании ордера недействительным и выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 Лом-Али ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании регистрационного удостоверения и договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании ордера недействительным и выселении
из <адрес> к ФИО1

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании права собственности
в силу приобретательной давности, признании регистрационного удостоверения и договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5-А.И., ФИО6

В обоснование иска ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела
у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ныне Л. Яшина), <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Ее право собственности зарегистрировано в регистрирующем государственном органе, о чем имеется соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении небольшого времени она отправилась на приобретенную ею вышеуказанную квартиру
с целью начать в ней ремонт, однако не смогла своим ключом открыть входную дверь. После обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что в квартиру вселилась ФИО1, которая в качестве правоустанавливающего документа предъявила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанный ордер недействительным в силу его подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, уточнила требования своей доверительницы и просит суд признать ордер
на имя ответчика недействительным и выселить ее из незаконно занимаемой квартиры.
В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за ответчиком права собственности в силу приобретательной давности. У ответчика вообще отсутствует какое-либо право на оспариваемую по данному делу квартиру.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в 1996 году она в установленном порядке приобрела кооперативную квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>. На вселение в квартиру был выдан ордер.
В 2015 году на ее квартиру стала претендовать ФИО3 По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. После получения судебной повестки из районного суда ей стало известно о том, что ФИО3 произвела отчуждение квартиры ФИО8 При этом данной сделки предшествовала целая серия других сделок: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, договор купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО5-А.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-А.И. и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8

Также нет никаких законных оснований считать ФИО8 добросовестным приобретателем, так как ФИО1 от своего права собственности не отказывалась. Оспариваемая квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом отчуждения, что должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Также покупная цена за квартиру, уплаченная ФИО8, явно не соответствует рыночной стоимости за аналогичный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченные в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5-А.И., ФИО6, а также представители третьих лиц - ТСЖ «Чайка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по ЧР и прокурор, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит правильным удовлетворить исковые требования ФИО8, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать по следующим обстоятельствам.

В качестве правоустанавливающего документа ответчиком ФИО1 был представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>
<адрес> на основании распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №
в доме ЖСК «Чайка» по адресу: <адрес>.

Правом продажи жилого помещения в кооперативном доме мог воспользоваться лишь член кооператива, полностью внесший пай, согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР».

Из пояснений ФИО1 усматривается, что квартира ею была приобретена
у родственницы мужа ФИО6 В этом случае между ФИО6 и ФИО1 должен был быть заключен соответствующий договор купли-продажи и эта сделка не могла быть оформлена выдачей ордера. В связи с изложенным ФИО1 и заявлено требование в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Однако суд не может удовлетворить данное исковое требование, так как стать полноправным собственником лицо может, только добросовестно владея имуществом. Это значит, что фактическое владение имуществом возникло правомерно, без нарушения интересов других лиц, имеющих отношение к данному праву, что явно не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. ФИО8 претендует на него как собственник, действующий на основании договора купли-продажи и зарегистрированного перехода права собственности.

Часть 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями 301и305настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Это время, в течение которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Только после этого начинается исчисление срока приобретательной давности, который составляет 15 лет. Таким образом, приобрести право собственности на недвижимые имущества в силу приобретательной давности, если даже допустить факт проживания ФИО1 с момента ее регистрации в квартире в 2001 году может только в 2019 году (3 года срок исковой давности + 15 лет приобретательной давности).

Однако из пояснений самой ФИО1 и согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в рамках уголовного дела №, усматривается, что длительное время оспариваемая по данному делу квартира пустовала, так как была не пригодна для проживания и лишь в 2015 году в неё заселилась ФИО1

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности: это и отсутствие фактического владения квартирой (несмотря на наличие справок об оплате коммунальных платежей за несколько лет, регистрации в оспариваемой квартире) и отсутствие необходимых сроков владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка
из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается
с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Сделки купли-продажи между ответчиками по встречному иску заключались в строгом соответствии с действующим законодательством, и была произведена регистрация перехода права собственности в регистрирующем государственном органе.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, показаниями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО16 (являющейся нотариусом при удостоверении сделки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17-С., являющегося рукоприкладчиком при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ), данными ими в рамках уголовного дела №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 какого-либо права на оспариваемую квартиру суду, представлено не было.

Судом не могут быть использованы в качестве доказательства результаты заключения специалиста ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу доказывания.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 осуждена по уголовному делу и отбывает наказание не умаляет ее гражданских прав.

Ответы, полученные из филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, суд не может положить в основу доказательств, так как имеются иные доказательства (отметка о перерегистрации в БТИ <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО18, допрошенной в рамках уголовного дела №) и они носят в своей совокупности взаимоисключающий характер.

Указание на то, что на оспариваемую квартиру в течении короткого времени было произведено несколько сделок и покупная цена, уплаченная ФИО8,Ю также несостоятельны, так как в соответствии с принципом свободы договора стороны сами определяют, с кем и на каких условиях они заключают сделку (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ордер на имя ответчика ФИО1 выдан
с нарушениями ЖК РСФСР и положений ГК РФ, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО8

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный ордер не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требования о выселении ответчика являются последствиями недействительности сделки и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, стороной истца представлены бесспорные доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании ордера недействительным и выселении удовлетворить.

Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя ФИО2, недействительным.

Выселить ФИО7 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 Лом-Али ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании регистрационного удостоверения и договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: