Решение по делу № 2-3528/2024 от 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

50RS0005-01-2024-004409-35

№ 2-3528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах инвалида 2 группы ФИО14, к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровского городского прокурора Московской области обратился в суд в интересах инвалида 2 группы ФИО2, к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что Дмитровской городской прокуратурой, по обращению ФИО2, проведена проверка по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», в ходе которой установлено что ФИО2 является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» для проведения исследования КТ легких, после перенесенного воспаления легких, в целях контроля состояния здоровья. В результате проведенного КТ исследования врачом ФИО13 патологических изменений не выявлено. С результатом данного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу-фтизиатру Дмитровского отделения Сергиево-Посадского тубдиспансера ФИО7 В результате проведенного приема ФИО2 рекомендовано обратиться на консультацию врачу-онкологу и повторить исследование КТ через три месяца. В результате проведенного приема врачом-онкологом ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ патологии легких не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно проведено КТ – исследования органов грудной полости, в результате которого врачом ФИО12 выдано заключение: «КТ-признаки очаговых и инфильтративных изменений в легких не обнаружены». После повторного посещения врача – фтизиатра ФИО7 и осмотра им результатов исследований на электронных носителях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года установлен предварительный диагноз (туберкулез, либо онкология левого легкого). На основании предварительно поставленного диагноза ФИО2 направлен врачом-фтизиатром в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «злокачественное новообразование верхней доли левого легкого». Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО9» Минздрава России, где ранее поставленный диагноз в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» подтвержден. Согласно ответам Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту обращения ФИО2 проведена служебная проверка в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», в ходе которой выявлено нарушение оказания медицинской помощи, факт некорректно установленного диагноза. КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ в Центр второго мнения. Получены результаты: объемное образование верхней доли левого легкого. В ходе проведения разбора установлено, что врачом рентгенологом ФИО13 при расшифровке КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: не диагностировано образование верхней доли левого легкого, что в дальнейшем повлияло на лечебно-диагностический процесс в отношении пациента ФИО2 К врачу рентгенолог ФИО12, врач рентгенологу ФИО13 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитровский городской прокурор Московской области, в лице помощника прокурора ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме по обстоятельствам изложенных в исковом заявлении (л.д.3-7)

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам изложенных в письменных возражениях (л.д.145-146)

Третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, врач – рентгенолог ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, истцом проведена прокурорская проверка по обращению ФИО2 по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница». (л.д.10)

Истец мотивирует свои требования тем, что врачами рентгенологами ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» при расшифровке КТ исследования не диагностировано образование верхней доли левого легкого ФИО2, что в дальнейшем повлияло на лечебно-диагностический процесс в отношении пациента ФИО2, несвоевременное назначение терапии и лечения онкологического заболевания, в связи, с чем ФИО2 нанесены нравственные страдания.

Дмитровский городской прокурор обращается в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса. Так, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь и социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» для проведения исследования КТ легких, после перенесенного воспаления легких, в целях контроля состояния здоровья. В результате проведенного КТ исследования врачом ФИО13 патологических изменений не выявлено (л.д.22)

С результатом данного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу-фтизиатру Дмитровского отделения Сергиево-Посадского тубдиспансера ФИО7 В результате проведенного приема ФИО2 рекомендовано обратиться на консультацию врачу-онкологу и повторить исследование КТ через три месяца. В результате проведенного приема врачом-онкологом ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ патологии легких не установлено (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно проведено КТ – исследования органов грудной полости, в результате которого врачом ФИО12 выдано заключение: «КТ-признаки очаговых и инфильтративных изменений в легких не обнаружены». После повторного посещения врача – фтизиатра ФИО7 и осмотра им результатов исследований на электронных носителях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года установлен предварительный диагноз (туберкулез, либо онкология левого легкого).

На основании предварительно поставленного диагноза ФИО2 был направлен врачом-фтизиатром в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «злокачественное новообразование верхней доли левого легкого».(л.д.25)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, где ранее поставленный диагноз в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» подтвержден (л.д.28-30,31-36)

Согласно ответам Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № факту обращения ФИО2 проведена служебная проверка в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», в ходе которой выявлено нарушение оказания медицинской помощи, факт некорректно установленного диагноза. КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ в Центр второго мнения. Получены результаты: объемное образование верхней доли левого легкого. В ходе проведения разбора установлено, что врачом рентгенологом ФИО13 при расшифровке КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: не диагностировано образование верхней доли левого легкого, что в дальнейшем повлияло на лечебно-диагностический процесс в отношении пациента ФИО2 К врачу рентгенолог ФИО12, врач рентгенологу ФИО13 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д.12-13)

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь
в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

- в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

- с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

- в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

- с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В части доводов ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи, судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» от ответственности за допущенные дефекты оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах инвалида 2 группы ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ОГРН № в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда            А.С. Калюжная