Решение по делу № 2-418/2023 от 07.06.2023

Дело № 2- 418/2023г.                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Маджалис                                                                            19 сентября 2023 года

       Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Прокурора Кайтагского района Республики Дагестан - Вазирова М.Г.

ФИО2

Представителя истца по доверенности - ФИО5, представившего доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебных заседаний ФИО10 и ФИО11

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к МУП «ФИО29» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «ФИО30» <адрес> «город ФИО3» Республики Дагестан о признании увольнение незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с занимаемой им должности сторожа охранной зоны Кайтагские родники в соответствии со статьей 81 пункт 6 подпунктом «а» Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), не зависимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены), согласно служебных записок главного инженера МУП «ФИО31» Адамова, подписанные заместителем директора ФИО12 и начальником абонентского отдела ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4, на рабочем месте.

Считает увольнение не законным, и материалы, послужившими основанием для издания приказа об увольнения за № от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованными, надуманными и не имеющими юридической силы, поскольку в дни составления служебных записок и актов, истец находился на своем рабочем месте.

Утверждает, чтодля вынесения приказа об его увольнении послужило не выполнение работодателем своих прямых обязанностей перед работниками по выплате заработной платы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, решением ФИО7 районного суда Республики Дагестан были удовлетворены исковые требования коллективного иска, включительно соистцом, которого являлся ФИО4 Решением ФИО7 районного суда с МУП «ФИО32» городского округа «город ФИО3» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 132 567 рублей. Однако по сей день решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в разные инстанции.

Указывает, что прокуратурой г. ФИО3 по факту невыплаты заработной платы и не исполнение решения суда МУП «ФИО33», рассмотрено их обращение и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проверки установлено, что ФИО6 Ф.Д., являясь директорам МУП «ФИО34» городского округа «город ФИО3», допустил полную невыплату свыше 2 месяцев заработной платы. Согласно справки о задолженности заработной платы ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с сентября 2022 г., по апрель 2023 года составляет 132 192 рубля 91 копейки.

         Считает увольнение не законным, и материалы, послужившими основанием для вынесения приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, были сфабрикованы, надуманы и не имеют никакую юридическую основу.

         Просит суд признать увольнение ФИО4 незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО35» городского округа «город ФИО3» РД в пользу ФИО4 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дате, предшествующей дате введения в действие штатного расписания (восстановления на работе), взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО36» городского округа «город ФИО3» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000,00 рублей, возложить на Муниципальное унитарное предприятие «ФИО37» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан обязанность оформить ФИО4 дубликат трудовой книжки с исправлением записи трудовой книжке и взыскании расходов, выплаченных им представителю за оказание юридической помощи при составлении документов и принятия участия в судебном заседании в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд:

- признать увольнение ФИО4 незаконным и отменить приказ № от ФИО38;

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО40» городского округа«город ФИО3» РД в пользу ФИО4 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дате, предшествующей дате введения в действие штатного расписания (восстановления на работе);

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО39» городского округа «город ФИО3» РД в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000, 00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований, указанных в исковом заявлении: возложении на Муниципальное унитарное предприятие «ФИО42» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан обязанность оформить ФИО4 дубликат трудовой книжки с исправлением записи трудовой книжке и взыскании расходов, выплаченных им представителю за оказание юридической помощи при составлении документов и принятия участия в судебном заседании в сумме 35000 рублей отказались, указывая, что такими требованиями обратятся в суд отдельно.
Представитель ответчика в суд не явился. И.о. директора МУП «ФИО41» городского округа «город ФИО3» ФИО14 сообщила по телефону, что они согласны рассмотреть иск ФИО4 без представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, заключение прокурора ФИО7 <адрес> ФИО15, полагавшего иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 принят на работу в качестве сторожа охранной зоны Кайтагский родники согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору рабочее время ФИО4 установлено пяти дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов, начало работы 8 часов, окончание - 17 часов. В договоре указаны права и обязанности сторон и ответственность работника за нарушения условий заключенного договора.

Факт заключения указанного трудового договора не оспаривались как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку истец был уволен за прогулы, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, судом исследовался вопрос о рабочем месте истца.

Из исследованного в судебном заседании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место - место работы истца указан: г.ФИО3, <адрес>, то есть, фактически, рабочее место истца не оговорено, в связи с чем, в ходе рассмотрения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, И.о.директора МУП «ФИО43» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан ФИО6 Ф.Д. было предложено представить суду документ, регламентирующий порядок несения службы сторожами охранной зоны «Кайтагские родники»,

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик так и не представили суду затребованные документы.

Основанием для увольнения ФИО4 за прогул по ст.81 ТК РФ послужили служебные записки гл.инженера МУП «ФИО44» ФИО17, подписанные зам.директора ФИО12 и начальника абонентского отдела ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте ФИО4

Истец ФИО4 пояснил суду, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Утром 8 часов приходит на работу, принимает смену и обходит территорию, все родники, ручья, территория не маленькая. Он выгоняет скот с территории, объясняет людям, что нельзя купаться в водоемах.

Насчет 23 и 26 апреля, когда составили акты об отсутствии его на работе, пояснил, что в те дни он находился на работе, никакого прогула не совершал. В указанные в акте дни, в охранной зоне Кайтагские родники работали рабочие и вывозили грунт, что могут подтвердить тракторист - ФИО45, водитель автомашины ФИО20, Магомед - работник МУП «ФИО46», который организовал вывоз грунта из охранной зоны.

И.о.Директора МУП «ФИО47» городского округа «город ФИО3» ФИО6 Ф.Д. хотел его уволить, поэтому он и уволил, не имея законных оснований. Об увольнении с работы ему сообщил по телефону гл.инженер ФИО17

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО25 к. пояснили суду, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ они работали в охранной зоне, вывозили грунт и в те дни, когда они работали там, сторож ФИО4 находился на работ и интересовался, почему они вывозят грунт и кто им дал разрешение, на что ему ответил Магомед, - их работник, что они это делают по указанию И.о. директора ФИО6 Ф.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, работающая оператором хлораторной установки в МУП «ФИО48» г.ФИО3 пояснила суду, что ФИО4, находясь у нее дома, попросил телефон у главного инженера ФИО52. Она отдала номер телефона, и он позвонил ему. Они разговаривали по вопросу увольнения ФИО4 и она услышала, как гл.инженер МУП «ФИО49» ФИО17 сказал, что директор дал указания уволить ФИО4 с работы.

Таким образом, из пояснений истца ФИО4, свидетелей ФИО21, ФИО18 усматривается, что 23.04. и ДД.ММ.ГГГГ, сторож ФИО4 находился на работе.

Более того, в судебном заседании, в ходе рассмотрении иска, для подтверждения пояснений допрошенных свидетелей ФИО21 и ФИО18, И.о.директора МУП «ФИО51» г.ФИО3 Ф., с разрешения суда, связался по телефону с ФИО50, который организовал вывоз грунта с охранной зоны Кайтагский родники, который подтвердил, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ, они вывозили грунт из охранной зоны Кайтагский родники и в те дни (23.04. и ДД.ММ.ГГГГ.) сторож ФИО4 находился на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя, в данном случае на ответчика, обязанность доказать, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23 и ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательства виновного поведения истца ФИО4 23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть. Что ФИО19 отсутствовал на работе в указанные дни.

Вывод суда основан на том, что истец ФИО4 23.04. и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на своем рабочем месте, как обычно выполнял свою работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, и ФИО18 подтвердили, что в указанные дни они работали в охранной зоне Кайтагские родники и сторож ФИО4 23 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, пропускал их на территорию охранной зоны и выпускал.

О том, что ФИО4 находился на работе в указанные дни, подтверждается также из исследованного в судебном заседании выписки журнала сдачи - приемки смены между сторожами охранной зоны Кайтагские родники, где имеются подписи сдачи и приема смены ФИО4 23. 04. и ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснение директору МУП «ФИО53» городского округа «ФИО3» ФИО6 Ф.М. 4.05. и ДД.ММ.ГГГГ по поводу докладных записок гл.инженера ФИО17, зам.директора ФИО23 и начальника абонентского отдела ФИО16 об отсутствии на работе в указанные дни ФИО4 указал, что 23.04. и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и указанные лица, которые составили акт об отсутствии его на работе в те дни, на территории охранной зоны Кайтагские родники, не заезжали.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований признать увольнение ФИО4 законным.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного, суд находит увольнение ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения. Как следствие этому обоснованно требование истца о признании не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП «ФИО54» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан о признании увольнении незаконным, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средней заработной платы за период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МУП «ФИО55» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан обязанность оформить ФИО4 дубликат трудовой книжки с исправлением записи трудовой книжке, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, взыскании расходы за оплату услуг представителя по договору в размере 35000 рублей, удовлетворить частично:

Признать увольнение ФИО4 за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Приказ МУП «ФИО56» городского округа «город ФИО3» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сторожа охранной зоны Кайтагские родники ФИО4 признать недействительным.

Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> «город ФИО3» Республики Дагестан среднюю заработную плату в пользу ФИО4 за период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу.

Взыскать с МУП «ФИО57» <адрес> «город ФИО3» Республики Дагестан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья