Решение по делу № 8Г-7134/2024 [88-9034/2024] от 01.04.2024

            74RS0049-01-2022-002347-56

            № 88-9034/2024

            Мотивированное определение изготовлено 17.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10/2023 по иску Осиповой Ларисы Владимировны, Ши Чуньлу к Ершову Александру Анатольевичу, Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Осиповой Ларисы Владимировны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Ершова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Л.В., Ши Чуньлу обратились в суд с иском к Ершову А.А., администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Осиповой Л.В. к Ши Чуньлу, Еспаевой С.Е. о сносе самовольной постройки были получены документы, указывающие на то, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположены многоквартирные дома. За истцами зарегистрировано право собственности на квартиры <данные изъяты> в кирпичном доме № <данные изъяты> с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, за ответчиком Ершовым А.А. - в дощатом доме № <данные изъяты> с КН <данные изъяты> - квартиры № <данные изъяты> Ершовым А.А. представлены также сведения о том, что земельный участок под вышеуказанными многоквартирными домами размежеван на два земельных участка, которым присвоены отдельные кадастровые номера и самостоятельные адреса: земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> - в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты> (кирпичный жилой дом кв. <данные изъяты>), а также земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН <данные изъяты> - дощатый жилой дом кв. <данные изъяты>). Считают, что Ершовым А.А., осуществившим межевание земельного участка под указанными зданиями, совершены действия, нарушающие права истцов, которые повлекли фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка. Полагают, что ответчик Ершов А.А., как собственник жилых помещений (квартир), не обладал правом на совершение действий по выделу спорного земельного участка. Действия ответчика по образованию (формированию) земельного участка с КН <данные изъяты> являются незаконными. Уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах лица в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на котором расположены многоквартирные дома, не обращались. Действия администрации г. Троицка Челябинской области в части образования земельного участка и последующего отчуждения в собственность ответчику Ершову А.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку администрация г. Троицка Челябинской области в период возникновения спорных отношений обладала сведениями о том, что по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом под № <данные изъяты> Последствием действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, действий администрации г. Троицка Челябинской области по разделу земельного участка и передаче его в собственность ответчику Ершову А.А. явилось уменьшение имущества, а именно площади земельного участка, занимаемого домовладением под № <данные изъяты> с двумя жилыми домами под литерами «Ж» «КЖ» по ул. <данные изъяты> на 260 кв.м, что нарушает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают сделку купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> от 26.09.2011 ничтожной сделкой.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.В., Ши Чуньлу отказано.

В кассационной жалобе заявитель Осипова Л.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судами установлено, что жилой дом с КН <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, в котором расположены помещения с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за истцами.

Жилой дом с КН <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, в котором расположены помещения с КН <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В январе 2009 года Ершову А.А. как заказчику кадастровых работ и Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка как собственнику земельного участка были выданы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ данного земельного участка, заказчиком кадастровых работ являлся Ершов А.А.

16.01.2009 составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка.

11.11.2009 составлен межевой план в связи с образованием земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>

14.01.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <данные изъяты>

01.06.2011 Администрацией города Троицка Челябинской области принято постановление №1063 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

19.09.2011 Администрацией города Троицка Челябинской области принято постановление № 1906 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ершову А.А.

26.09.2011 на основании данного постановления между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и Ершовым А.А. заключен договор № 351 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым УМС администрации города Троицка (продавец) передало в собственность Ершова А.А. (покупателя) земельный участок из земель населенных пунктов, с КН <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 540 кв.м.

18.11.2011 за Ершовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с КН <данные изъяты>, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: ул. <данные изъяты>.

30.09.2013 кадастровым инженером <данные изъяты>. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> государственный кадастровый учет осуществлен 19.10.2013.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 30.09.2013 № 1594.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 166-168, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 39.1-39.3, 39.14-39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о правомерности предоставления земельного участка в собственность Ершову А.А. в 2011 году и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права, неверном истолковании закона - статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с указанием на отсутствие у ответчика Ершова В.В., как собственника квартир № <данные изъяты> в дощатом доме № <данные изъяты> права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день формирования и предоставления ответчику земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке как едином для двух многоквартирных жилых домов, каких-либо нарушений требований законодательства при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> (в том числе в части прохода и проезда к многоквартирному дому истцов) судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом того, что ответчик Ершов А.А. являлся собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отклонила доводы истцов об отсутствии у данного ответчика права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены пояснения истцов в обоснование заявленных исковых требований относительно местоположения забора (ограждения) на границе земельных участков, не соответствии данного забора (ограждения) сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка, образованного по инициативе ответчика и внесенных в ЕГРН, равно как фактический порядок пользования спорным участком не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав истцов в результате межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, в том числе приводимых истцами доводов относительно прохода (проезда) к многоквартирному жилому дому с КН <данные изъяты>, нижестоящими судами не установлено. Напротив, судом апелляционной инстанции учтено, что из заключения эксперта следует, что доступ к многоквартирным жилым домам на дату составления заключения осуществляется таким же образом, что и по состоянию на 1989-1993 годы, местоположение фактического ограждения на смежной границе исследуемых участков не препятствует проходу к многоквартирному жилому дому с КН <данные изъяты>.

Не установив нарушений прав истцов при формировании земельного участка с КН <данные изъяты>, нижестоящие суды отметили несостоятельность их доводов об уменьшении площади смежного земельного участка в результате установления границ при проведении межевания смежного участка в январе 2009 года и ограждении участка по координатам, внесенным в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы (в результате немотивированного отклонения судом апелляционной инстанции предложенных истцами вопросов перед экспертом, постановки перед экспертом вопроса, который имеет правовой характер, не указания наименования назначенной экспертизы, нарушении экспертом срока проведения экспертизы), невозможности признания заключения эксперта относимым доказательством по делу вследствие изменения ответчиком существовавших на дату подачи иска фактических обстоятельств, в результате выполнения в период с 20.07.2023 по 25.07.2023 работ по демонтажу установленного ограждения (забора) из сетки-рабицы и установления нового забора из профилированного лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении фотографий столбов ранее существовавшего ограждения и пояснений истцов по данному факту, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 указано наименование назначенной по делу экспертизы – землеустроительная.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции по формированию вопросов перед экспертом, доводы кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции предложенных истцами вопросов не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Формулировка поставленного перед экспертом вопроса не исключила проведение экспертом землеустроительной экспертизы, требующей специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции по причине заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта <данные изъяты>. и невозможности явки эксперта в судебное заседание, о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждавших факт проведения ответчиком работ по демонтажу ограждения из сетки-рабицы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для отложения судебного заседания для вызова и допроса эксперта, с учетом приобщения к материалам дела письменных пояснений эксперта по заявленному стороной истца ходатайству, суд апелляционной инстанции не установил. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений, оснований для приобщения к материалам дела акта и его копии от 20.07.2023, диска с видеозаписью, с приведением соответствующих мотивов в протокольном определении (т.3, л.д.243-247).

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при разделе земельного участка с расположенными на участке двумя многоквартирными домами и предоставлении в собственность ответчику земельного участка, без учета данных технического учета, об отсутствии у Администрации г. Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с указанием на то, что ни истцы, ни ответчик Ершов А.А. в администрацию с заявлением в порядке пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обращался, истцы (правопредшественники истцов) согласия на раздел земельного участка не давали, в процедуре согласования границ земельного участка участия не принимали (Акт согласования границ не подписывали) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат примененным судами нормам права и установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Вопреки данным доводам, по тексту обжалуемых судебных актов приведены мотивы, по которым отклонены доводы истцов о нарушениях, допущенных как при формировании земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, так и при установлении границ данного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами последствий пропуска срока исковой давности, без учета приводимых доводов о том, что сведения об обстоятельствах образования земельного участка с КН <данные изъяты> стали известны истцам только после предоставления Ершовым А.А. сведений и документов в ходе судебного разбирательства по делу № 2-513/2022, равно как возражений истцов по ходатайству о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине соблюдения требований закона при формировании данного участка, установлении его границ, так и отсутствии доказательств нарушения прав истцов как смежных землепользователей.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи