Решение по делу № 33-805/2022 от 19.01.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003734-31

Судья Дружинин И.А.                       стр.127                                 г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.      Дело № 33-805/2022           24 февраля 2022 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4810/2021 по апелляционной жалобе Поповой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. по иску по иску Поповой И.Н., Поповой К.В. в лице законного представителя Поповой И.Н. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

                                                установил:

Попова И.Н., Попова К.В. в лице законного представителя Поповой И.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Свои требования обосновали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Поповой И.Н., Поповой К.В. в лице законного представителя Поповой И.Н. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение. С Администрации Северодвинска в пользу Поповой И.Н. и Поповой К.В. взыскана выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 3 473 145 руб., по 1 736 572 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Взысканные судом денежные суммы были перечислены истцам в следующие сроки: Поповой И.Н. 9 марта 2021 г. в размере 257 681 руб. 99 коп. и 14 мая 2021 г. в сумме 1 478 890 руб. 51 коп.; Поповой К.В. 14 мая 2021 г. в сумме 1 736 572 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25 декабря 2019 г. по 14 мая 2021 г. в общей сумме 233 859 руб. 77 коп., в пользу Поповой И.Н. – 115 858 руб. 56 коп., в пользу Поповой К.В. – 118 001 руб. 21 коп.

В своих возражениях представитель Администрации Северодвинска указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Николаевны, Поповой Карины Вячеславовны в лице законного представителя Поповой Ирины Николаевны к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 233 859 рублей 77 копеек отказать».

С данным решением не согласилась Попова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что 7 февраля 2020 г. судом первой инстанции истцам был выдан один исполнительный лист, вместо исполнительных листов на каждого взыскателя, и в нем имелись описки (арифметические ошибки). В этой связи Федеральное казначейство в ответе от 12 марта 2020 г. № УВЛ-20-11301199-1 отказало в принятии исполнительного листа. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в апреле 2020 г. и рассмотрением дела в суде кассационной инстанции новые исполнительные листы были выданы 8 февраля 2021 г., а выплаты по ним произведены только в марте и мае 2021 г.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не применил ст. 395 ГК РФ и ошибочно применил гл. 24.1 БК РФ, положения которой не могут ограничивать или ущемлять права и законные интересы граждан.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Исходя из данной нормы права, для возложения на лицо обязанности уплатить проценты на сумму задолженности юридическое значение имеют обстоятельства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и (или) нарушения сроков уплаты (передачи).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. в пользу Поповой И.Н. и Поповой К.В. с Администрации Северодвинска в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взысканы денежные средства в общей сумме 3 473 145 руб. Исполнение данного судебного акта, должником по которому является орган местного самоуправления, возможно за счет средств местного бюджета – казны городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) местные бюджеты, включая бюджеты городских округов, относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В действующим законодательстве закреплено специальное правовое регулирование отношений, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации (гл. 24.1 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 249-О, в абзаце первом пункта 6 статьи 242.2 БК РФ сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов – три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из вышеизложенного следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе РФ.

Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что исполнительные листы были предъявлены Поповой И.Н. в Отдел № 2 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 февраля 2021 г. (л.д. 27-30) и взысканная судом денежная сумма в счет возмещения за изымаемое жилое помещение перечислена взыскателям несколькими платежами, последний из которых - 14 мая 2021 г.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на исполнение судебного акта нарушен не был, что исключает возможность взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что положения БК РФ применению не подлежат и не могут ограничивать или ущемлять права и законные интересы граждан, ошибочно и основано на неверном толковании вышеизложенных положений закона.

Конституционный суд РФ в определении от 13 февраля 2018 г. № 249-О указал, что организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публично-территориальным образованиям призван - на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность возникновения ситуации нехватки у публично-территориального образования как должника средств для исполнения судебного решения меньше, чем во взаимоотношениях с частными лицами, - обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публично-территориального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Установленный порядок исполнения вышеуказанных судных актов только после предъявления взыскателем исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, не допускающий добровольное исполнения вступившего в законную силу судебного решения, прав и законных интересов взыскателей не нарушает.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы причины возврата исполнительного листа, выданного Поповой И.Н. 7 февраля 2020 г., не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства отказа в принятии исполнительного листа и на ответ Федерального казначейства от 12 марта 2020 г. № УВЛ-20-11301199-1 сторона истца не ссылалась, доказательств тому не представляла, в силу требований процессуального закона у суда отсутствовала возможность их исследования и оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным сторонами в установленные сроки доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                     определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Кучьянова