Решение по делу № 2-439/2019 от 22.05.2019

66RS0056-01-2019-000702-19

Гражданское дело № 2-439 (8) 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                  18 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева ФИО5 к Якимович ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.Ф. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Якимович Я.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он выступающий на стороне Займодавца передал ответчику, как лицу, выступающему на стороне Заемщика денежную сумму в размере 756 000 рублей. Согласно п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат занятой суммы денег должен быть произведен таким образом, что вся сумма займа должна быть уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный пункт Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был нарушен и по настоящее время деньги в сумме 756 000 рублей ему не возвращены. С целью досудебного урегулирования вопроса возврата займа он направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму займа. Однако каких-либо ответов или комментариев в отношении данной претензии от ответчика не поступило. Считает, что имеется основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере 756 000 рублей. Пункт 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности займа за каждый день просрочки возврата займа (то есть 3 789 рублей за каждый день) начиная со дня следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена Займодавцу. Учитывая, что срок возврата займа ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана следующим образом: 30 дней х 3 780 рублей = 113 400 рублей. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 календарных дней) за нарушение сроков возврата займа в размере 113 400 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика 46 рублей в качестве почтовых расходов, которые он понес при отправке претензии ответчику, и 11 894 рубля в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Румянцева С.Ф. к Якимовичу Я.О. принято к производству суда, по делу проведена подготовка.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец Румянцев С.Ф., ответчик Якимович Я.О. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в иске месту жительства и нахождения, однако в судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истца Румянцева С.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по делу было отложено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, стороны вновь надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, однако повторно в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Румянцев С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду истец не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик по делу не требует его рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Румянцева ФИО7 к Якимович ФИО8 о взыскании долга по договору займа, без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Румянцева ФИО9 к Якимович ФИО10 о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Румянцеву С.Ф., что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Эйхман Л.А.