Решение по делу № 2-912/2023 от 09.01.2023

УИД 70RS0004-01-2023-000038-75

Дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Текеева Тимура Руслановича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа,

установил:

Текеев Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 227864 рубля 34 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Также просит возместить судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №. Теекеев Т.Р. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере, не соответствующем размеру причиненного ущерба. В результате проведения независимой экспертизы был определен иной размер. Истец обратился с претензией к ответчику 25.03.2022 о доплате страхового возмещения, но получил отказ. 04.04.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, который частично требование истца удовлетворил и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 76722 рубля. Данное решение Финансового уполномоченного было оспорено САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение вступило в законную силу. Фактически часть страхового возмещения в размере, установленном Финансовым уполномоченным, осуществлено 13.10.2022. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать неустойку исходя из размера 1 % за каждый день просрочки с 21.12.2021 по 13.10.2022 от суммы 76722 рубля.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного исполнило, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. В данных правоотношениях подлежит применению мораторий на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки и штрафа в случае ее взыскания в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не может быть удовлетворено в связи с тем, что ранее не было заявлено службе финансового уполномоченного, а расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу и не полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление истца в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая отсутствие заявления об отказе от исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено Решением Службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 № У-22-48550/5010-008, а также Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2022 по делу № 2-2220/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 вследствие действий Р.Д.Р, управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Текееву Т.Р. транспортному средству АВТО1 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Р.Д.Р на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008278265.

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанными выше актами установлено, что 29.11.2021 Текеев Т.Р. обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее 20.12.2021.

Страховое возмещение выплачено в размере 166300 рублей 15.12.2021, то есть, данная часть выплачена в установленный срок.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2022 № У-22-48550/5010-008 было аргументированно установлено, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, выплаченного потрепевшему и подлежащего выплате, составляет 76722 рубля.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается факт выплаты части страхового возмещения в размер 76722 рубля 13.10.2022.

Таким образом, с 21.12.2021 по 13.10.2022 имеет место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 76722 рубля, неустойка подлежит исчислению в размере 767 рублей 22 копейки за каждый день просрочки.

При этом, суд учитывает, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.2.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз.10 п.1 ст.63 данного Федерального закона устанавливается, что наступают последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет :

- с 21.12.2021 по 31.03.2021 (101 день)= 767 руб.22 коп. х 101 день = 77489 рублей 22 копейки;

- с 01.10.2022 по 13.10.2022 (13 дней) = 767 руб.22 коп. х 13 дней = 9973 рубля 86 копеек.

Всего размер неустойки составляет 87463 рубля 08 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с правом, предоставленным ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер фактически подлежащей взысканию неустойки, соотношение этого размера к размеру всего страхового возмещения, длительности просрочки, отсутствии недобросовестности со стороны истца, а также оценивая соразмерность с последствиями нарушения обязательств, то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положениями специальной нормы, установленной Законом об ОСАГО, а не общими нормами законодательства о защите прав потребителей, полагая не подлежащим взысканию штраф на размер взысканной неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 50% х 76722 руб. = 38361 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлены акты на «Заключение № 12069/2021 от 24.01.2022 № 22 и на Заключение № 01036/2022 от 24.01.2022 № 23 на сумму 6000 руб. и 3000 руб., соответственно, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 113 и 114 от 17.03.2021 на указанные суммы, соответственно, с указанием заказчика Текеев Т.Р.

При рассмотрении обращения Текеева Т.Р. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2022 № У-22-48550/5010-008 указано Заключение, представленное Текеевым Т.Р. за № 12.069/2021 и № 01.036/2022.

Действительно, как указано в абз.3 ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а Финансовый уполномоченный вправе в соответствии со ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Однако, при этом, в силу ст.17 названного Закона РФ № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

То есть, для аргументации своих доводов Текеев Т.Р. воспользовался квалифицированной помощью экспертов по определению обоснованности своего обращения с требованиями к Страховщику и дальнейшему обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, истцом понесены расходы (убытки) по восстановлению своего права, которые подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 3716 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022, расписки в получении денежных средств в размере 15000 рублей по данному договору, в связи со спором со страховщиком за оказание юридических услуг представителю оплачено истцом 15 000 руб.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что представитель в рамках принятых на себя обязательств должен был подготовить необходимые процессуальные документы, принимать участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия после заключения Договора на оказание юридических услуг. Соответственно, имеется исковое заявление. Иных действий по оказанию юридической помощи со стороны Исполнителя по договору на оказание юридических услуг не совершено, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает, разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Текеева Тимура Руслановича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Текеева Тимура Руслановича (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате части страхового возмещения – 87463 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 08 копеек, штраф в размере 38361 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 716 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023

Председательствующий: