Решение от 24.05.2023 по делу № 33-3099/2023 от 02.05.2023

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-3099/2023

№ 2-723/2023

УИД 55RS0002-01-2022-008398-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.05.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Кочетковой Е. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) неустойку в размере 114 884 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 168 руб., судебные расходы 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в пользу местного бюджета 3 841 руб.. ».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № <...> под управлением Лихоткиной О.Н. и автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. № <...>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лихоткина О.Н., управляющая автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а владельца транспортного средства марки HONDA FIT - в ПАО «СК «Росгосстрах».

<...> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр.

В нарушение закона ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб..

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. № <...>. Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. № <...> составляет 274 900 руб..

<...> истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

<...> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 95 932 руб. (90 100 руб. - страховое возмещение, 5 832 руб.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта), а также неустойку в размере 48 352 руб. 22 коп..

<...> истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

<...> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило еще неустойку в размере 55 797 руб..

Решением от <...> Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Кочетковой Е.В. в части, взыскав в счет страхового возмещения 74 600 руб..

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 884 руб., начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 168 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб..

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бобарнева А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, при этом дополнительно указала, что отсутствуют основания для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Новикова Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, поддержав письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила обратить внимание суда на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование со ссылкой на ч.5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО полагает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования, однако решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в сроки, указанные в решении, в связи с чем, полагает, что обязательства исполнены ПАО СК «Россгострах» надлежащим образом.

Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, указывая, что истцом не приведены аргументы о том, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения и поведение ПАО СК «Россгострах» соответствует нормам действующего законодательства. При этом одновременно прося о снижении неустойки, также отмечает, что сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков, сумма неустойки в переводе на депозитный процент составляет 30 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц, ответчик не имеет возможности повлиять на размер неустойки, неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО при отсутствии ответственности потерпевшего перед страховщиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составил бы меньше суммы заявленной неустойки в 44 раза.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий Лихоткиной О.Н., управлявшей транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № <...>, был причинен ущерб транспортному средству HONDA FIT, г.р.з. № <...> принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, срок страхования с <...> по <...> (л.д.234, том 1).

Гражданская ответственность Лихоткиной О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, срок страхования с <...> по <...>.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от Кочетковой Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.24, том 2).

<...> и <...> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров (л.д.29-30, 31-32 том 2).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...>/А направило Кочетковой Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», которое вручено адресату <...> (л.д.33, том 2).

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автотехцентр Алатау» поступил отказ от ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.р.з. № <...> (л.д.35, том 2).

<...> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 155 274 руб., с учетом износа - 110 200 руб. (л.д.36-39, том 2).

<...> и <...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили претензии с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.40,42, том 2).

<...> и <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмами № <...>/А и № <...>/А уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау» (л.д.41,43, том 2).

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.173, том 1), а также неустойку в размере 38 647,78 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.174, том 1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС № <...> по <...> НДФЛ в размере 5 775 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.175, том 1).

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от Кочетковой Е.В. поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки. В обоснование требований истец предоставила экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 274 900 руб., с учетом износа - 200 300 руб.(л.д.8-33, том 1)

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 95 932 руб. (90 100 руб.- страховое возмещение, 5 832 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.225, том 1), неустойку в размере 48 352,22 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.226, том 1), а в пользу ИФНС № <...> по <...> НДФЛ в размере 7 225 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.227, том 1).

<...> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки (л.д.230, том 1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца неустойку в размере 55 797 руб. (л.д. 229. том 1), а в пользу ИФНС № <...> по <...> НДФЛ в размере 8 338 руб. (л.д.228, том 1 оборот).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от <...> № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетковой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 600 руб., а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате 74 600 руб. в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать неустойку в размере 1 % на указанную сумму на будущее время, за период начиная с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д.47-56, том 1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение, определенное решением Финансового уполномоченного, в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.769, том 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки произведен судом за период с <...> по <...> в размере 114 884 руб., при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В заявлении от <...> истец просила осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО ИП Кострицына И.Н., о чем свидетельствует п.4.1 заявления (л.д.24, том 2).По настоящему делу судом верно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Истец в связи с этим просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа по Единой методике, что и было удовлетворено решением Финансового уполномоченного от <...>.

В данной части истец действует добросовестно, какого-либо злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ) в ее действиях по обстоятельствам дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательства в виде добровольной выплаты страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что влечет отказ во взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем доводы ПАО СК «Россгострах» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с исполнением в срок решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>, от <...> № <...>.

Судом первой инстанции расчет неустойки приведен в мотивировочной части решения суда, является правильным, контррасчета со стороны страховщика не представлено, представитель ответчика в суде первой инстанции арифметически данный расчет не оспаривала, возражая против иска в принципе, полагая, что неустойка вообще не подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, данные доводы ответчика верно были отклонены судом первой инстанции, оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 600 рублей за заявленный истцом период с <...> по <...>, не имеется. Повторно приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

Представленное истцом экспертное заключение № <...> от <...>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, г.р.з. № <...> составляет 274 900 руб., подлежит применению при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как уже указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратилась в страховую компанию <...>, соответственно датой выплаты страхового возмещения являлось <...>, однако фактическая выплата страхового возмещения состоялась <...> посредством перечисления суммы страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, в размере 74 600 руб..

В данном случае определяя соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, следует учесть, что истец при еще первичном обращении к страховщику выразила волеизъявление о необходимости ремонта ее ТС, предложила свою СТОА, страховщик выдав истцу первоначально направление на ремонт, его отозвал без объяснения причин, производил выплату страхового возмещения частями, истец вынуждена была обращать за защитой прав к финансовому уполномоченному. При этом ее требования сразу были ограничены суммой ремонта, рассчитанной по Единой методике без износа, то есть как раз той суммой, которую страховщик бы заплатил СТОА.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (с июня по ноябрь 2022), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, в том числе приняв во внимание ранее выплаченные истцу суммы неустойки в размере 142 797 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка 114 884 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

При этом общая сумма неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, не превышает сумму страхового возмещения 274 900 рублей, а также не превышает установленное законом ограничение в 400 000 рублей.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления страховщика о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, о том, что размер неустойки установлен законом, а также неэквивалентный характер ответственности сторон договора, судом апелляционной инстанции отклоняется с указанием на те обстоятельства, что заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для расчета неустойки ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотрен░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 168 ░░░░░░ (5 832 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3099/2023

№ 2-723/2023

░░░ 55RS0002-01-2022-008398-98

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

24.05.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<...> ░.░., ░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 884 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 168 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 841 ░░░.. ».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: