Решение по делу № 2-459/2018 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Д.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Круглов Д.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого имущество истца – транспортное средство ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного ДТП является Ш.А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». В установленные законом сроки ответчику было сообщения о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 70 100 рублей, что по мнению истца, значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак № в ООО «Автотрансэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85 700 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составляет 4 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами в обосновании размера причиненного имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 70 100 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 15 600 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Б.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглов Д.В. является собственником транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.В. и транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглов Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «НАСКО», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленному Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 70 100 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85 700 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составляет 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенными документами с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 15 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 72 654 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае АО «НАСКО» обязательства по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая выполнило в силу нижеследующего.

По смыслу приведенного выше пункта 3.5 Методики, законодатель требует сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 70100 руб.: 72654 руб. x 100 = 96,48%; 100% - 96,48% = 3,52% (то есть не превышает 10%), где 70100 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 72654 руб. - сумма возмещения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Приволжский центр оценки».

При указанных обстоятельствах, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 600 рублей, не имеется.

Поскольку АО «НАСКО» несвоевременно выплатило Круглову Д.В. страховое возмещение, суд к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 701 рублей согласно следующего расчета: 70 100 х1% х 1 день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности К.А.А., характер и объем проделанной им работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания страхового возмещения было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию потовые расходы в сумме 156 рублей     54 коп., связанные с направлением досудебной претензии.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми для Круглова Д.В., подтверждаются документально.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» составляет 9 000 рублей. Данная экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «НАСКО» просит взыскать с Круглова Д.В. понесенные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 9 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей с Круглова Д.В. в пользу АО «НАСКО».

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 рублей. (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Круглова Д.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Круглова Д.В. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Круглова Д.В. неустойку в сумме 701 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Круглова Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Круглова Д.В. судебные расходы на представителя в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 156 руб. 54 коп.

Взыскать с Круглова Д.В. в пользу АО «НАСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков