Решение по делу № 11-14222/2022 от 13.10.2022

Судья Зозуля Н.Е.

Дело №2-2394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14222/2022

18 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терёшиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года по иску Попова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о возложении обязанности принять отказ от договора купли-продажи от 23 марта 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 91 190 руб., неустойки за период с 30 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме 57 449 руб. 70 коп. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа. В обоснование указано, что 23 марта 2021 года в магазине ответчика истцом приобретен телефон Apple 12 pro 128 Gb Silver по цене 91 190 руб. 18 января 2022 года в телефоне обнаружен недостаток, телефон не заряжался. В этот же день истец сдал телефон в ремонт, 29 января 2022 года телефон отремонтирован и возвращен истцу. 18 марта 2022 года в телефоне тот же недостаток проявился повторно. 19 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, на претензию не ответил.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Попов А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Бобрусова Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Принят отказ от договора купли-продажи от 23 марта 2021 года, заключенного между Поповым А.В. и АО «Русская телефонная компания». Взыскал с ответчика в пользу Попова А.В. уплаченные по договору денежные средства 91 190 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., штраф 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3723 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на то, что потребителем в претензии заявлены два требования, в то время как законом не предусмотрено удовлетворение нескольких требований одновременно. Полагает, что доказательств продажи некачественного товара и наличия в нем недостатка истцом в материалы дела не представлено. Указывает на завышенный размер неустойки, штрафа, необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенного моратория на их начисление. Полагает, что размер расходов на юридические услуги завышен и не доказан, поскольку связь между предоставленным договором и рассматриваемым спором не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бобрусова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2021 Попов А.В. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple 12 pro 128 Gb Silver по цене 91 190 руб. (л.д.7).

В период эксплуатации истец обнаружил недостаток в виде отсутствия приема заряда батареи телефона, в связи с чем 19.01.2022 товар сдан в авторизованный сервисный центр на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ к договору №<данные изъяты> от 19.01.2022 следует, что недостаток устранен, телефон истцом принят 29.01.2022 (л.д.8).

18.03.2022 истцом вновь обнаружен тот же недостаток и 19.03.2022 Попов А.В. передал телефон для дополнительной проверки качества, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> (л.д.9).

В этот же день Попов А.В. обратился к продавцу АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона Apple 12 pro 128 Gb Silver и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.10-11). Ответа на претензию не последовало.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных недостатков в проданном истице товаре, необходимости расторжения договора и возврата оплаченных за товар денежных средств, взыскания с ответчика неустойки и компенсации причиненного потребителю морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исходя из которого существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в качестве доводов жалобы указывал на не доказанность существенного недостатка товара. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению доказательств надлежащего качества товара, отсутствия недостатков или их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки возлагается в данном случае на ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 19.03.2022 Попов А.В. передал телефон представителю ответчика для дополнительной проверки качества, указав на повторное проявление недостатка в виде отсутствия приема заряда батареи телефона.

В нарушение указанных выше требований, доказательств отсутствия данного недостатка в товаре ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в претензии от 19.03.2022 истец указал требование о расторжении договора. На претензии имеется отметка о ее принятии представителем ответчика, подтвержденная печатью организации.

Судебная коллегия учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Также применив положения законодательства о моратории на начисление неустоек, введенном в 2022 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки после дня вынесения решение суда. Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе полагает размер неустойки, взысканной за период с 30 марта 2022 года по 5 июля 2022 года в сумме 20 000 руб., завышенным, в том числе, по причине необходимости применения моратория к их начислению. Судебная коллегия в данной части с апелляционной жалобой соглашается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за указанный выше период, суду первой инстанции следовало с учетом применения моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислять период неустойки, исходя из заявленных истцом требований, с 30 марта 2022 года по 31.03.2022. Таким образом, размер неустойки за указанный период должен составить 1823 руб. 80 коп., из расчета: 91 190 руб.*1%*2 дня.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца 1823 руб. 80 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о возврате стоимости товара не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 47 0006 руб. 90 коп. ((91 190 руб.+1823 руб. 80 коп.+1000 руб.)*50%).

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размер неустойки до 20 000 руб. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает доводы ответчика в данной части необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг также подлежат отклонения как необоснованные.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленным в дело договором и кассовым чеком. Сведения, по какому исковому заявлению понесены расходы, имеются в договоре. Доказательств, подтверждающих несение данных расходов по какому-либо иному делу, ответчиком не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в пользу муниципального образования города Челябинска в сумме 3590 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Попова Алексея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 1823 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в размере 3590 руб. 41 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.