Решение по делу № 1-952/2023 от 22.08.2023

1-952/2023    

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород              03 октября 2023 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Мошиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Ельманова О.А., его защитника – адвоката Кривоноса А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛЬМАНОВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 26 минут Ельманов О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Великий <адрес>, с целью преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, связанного с заложением взрывного устройства на объекте социальной инфраструктуры – помещения кафе «<данные изъяты>», умышленно, из хулиганских побуждений, выражающих явное неуважение к обществу и государству, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории г. ФИО4, с помощью мобильного телефона с абонентским номером +№, совершил звонок на номер службы «112», и в тот же день в период времени с 02 часов 26 минут по 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ведущему специалисту <адрес> казенного учреждения «<данные изъяты>» Свидетель №9, находящейся на рабочем месте по адресу: г. Великий <адрес>, о заложенном взрывном устройстве в помещении кафе «<данные изъяты>», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, заведомо зная, что взрывать устройство никто не собирается и террористического акта, связанного с заложением взрывного устройства в кафе «<данные изъяты> не готовится. При проверке экстренными службами заведомо ложного сообщения были нарушены общественное спокойствие и общественный порядок, потрачены силы и средства государства на проверку сообщения, при этом, информация, содержащаяся в сообщении об акте терроризма, не подтвердилась. В результате проверки заведомо ложного сообщения Управлению <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 802 рубля 76 копеек, затраченный на выезд следственно-оперативной группы, Управлению <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1014 рубля 20 копеек, затраченный на выезд кинолога центра кинологической службы, служебной собаки, эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению <данные изъяты>, Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 199 рублей 29 копеек, затраченный на выезд наряда.

В судебном заседании подсудимый Ельманов О.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО4, <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ночное время он и супруга собрались домой, однако в гардеробе у него произошел словесный конфликт с охранником, который отказывался возвращать ему куртку, требовал оплатить штраф за потерю жетона. Тогда он сказал, что сейчас всем будет плохо, и с помощью своего мобильного телефона с номером № осуществил звонок на линию «112», сообщил оператору о том, что если ему не отдадут куртку, он взорвет кафе. Через некоторое время приехали сотрудники разных специальных служб, которым он сообщил, что каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ у него нет. Присутствующие в кафе люди были эвакуированы. Своими действиями хотел создать проблемы охраннику. В дальнейшем для разбирательства он был доставлен в отдел полиции. В ходе следствии он добровольно возместил исковые требования. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ельманов О.А. указал на кафе «<данные изъяты> по адресу: г.ФИО4<адрес> где после конфликта с охранником по номеру «112» сообщил, что закладывает динамит, если ему не отдадут его куртку (т.1 л.д. 118-124).

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО17 - старший юрисконсульт правовой группы УМВД России по г. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. ФИО4 от неизвестного мужчины поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в кафе по <адрес> куда была направлена следственно-оперативная группа, наряд ОВО, ГИБДД. На место происшествия прибыли следователь СУ УМВД России по г. ФИО3 Н.С., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великому Н. Свидетель №2, начальник отделения ЦКС УМВД России по <адрес> А. Д.В. со служебной собакой, эксперт МО ЭКО УМВД России по г. ФИО4 и отделов МВД России по ЭКЦ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 Время работы по отработке сообщения составило 01 час 15 минут. Общий материальный ущерб УМВД России по г. ФИО4 составил 802 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 89-92).

Представитель потерпевшего ФИО15 - специалист-эксперт отделения правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. ФИО4 от службы «112» поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в кафе «<данные изъяты>. На место происшествия была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа, в составе начальника отделения ЦКС УМВД России по <адрес> ФИО11 со служебной собакой и эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.В.Н. ЭКЦ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 Время их работы составило 01 час 15 минут. Общий причиненный материальный ущерб УМВД России по <адрес> составил 1014 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 164-167).

Представитель потерпевшего ФИО16 - начальник ОДПР ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурной части УМВД России по г. ФИО4 в ЦОУ ОВО о заложенном взрывном устройстве в кафе по <адрес> на место происшествия выезжал наряд ГЗ «422» в составе командира отделения 2 взвода 1 отделения Свидетель №1, старшего полицейского 2 взвода 1 отделения ФИО4 А.О. Посетители кафе были эвакуированы. Гражданин Ельманов, который совершил звонок о минировании кафе, был передан СОГ. Время работы наряда ГЗ «422» по отработке сообщения составило 24 минуты. Общий ущерб отделу вневедомственной охраны по г. Великому Н. - филиалу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» составил 199 рублей 29 копеек. От подачи иска отказался (т.1 л.д. 144-147).

Показания свидетеля Свидетель №9 - ведущий специалист ГОКУ «УЗНЧС и ПБ НО», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в центре отработки экстренных вызовов системы «112», куда в 02 часа 26 минут поступил звонок с абонентского номера <адрес>, принадлежащего Ельманову О.А. В ходе разговора незнакомый мужчина сообщил, что взорвет кафе по адресу: г.<адрес>, если ему не отдадут куртку. Для проверки сообщения информация о сообщении экстренно была передана спецслужбам. На место выезжали сотрудники МВД РФ и сотрудники ОВО ВНГ РФ по <адрес> (т.1 л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по г. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО3, начальником отделения ЦКС УМВД России по <адрес> Александровым со служебной собакой, экспертом МО ЭКО УМВД России по г. ФИО4 и отделов МВД России по ЭКЦ УМВД России по НО ФИО27 выезжал в кафе «<адрес>». За время работы по заявлению взрывное устройство обнаружено не было. Гражданин Ельманов, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в службу «112» с сообщением о взрывном устройстве позвонил он, так как ему не отдавали куртку в гардеробе кафе. Время работы по отработке сообщения составило 01 час 15 минут (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО3 Н.С. – следователь СУ УМВД России по г. ФИО4, свидетель Свидетель №1 - командир отделения в ОВО ВНГ по г. ФИО4 (т.1 л.д. 58-60) и свидетель ПАВ - эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.В.Н. ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 138-140) дали показания аналогичные свидетелю Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 - охранник кафе «<данные изъяты>» по пр. <адрес> показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выдавал куртки в гардеробе, где примерно в 02 часа 00 минут к нему обратился ранее незнакомый Ельманов, который был в состоянии алкогольного опьянения. С Ельмановым у него произошел словесный конфликт ввиду отказа последнего от уплаты штрафа за утерю номерка из гардероба, в результате чего он отказал Ельманову в выдаче верхней одежде. Ельманов вел себя агрессивно, сказал, что сейчас приедут правоохранительные органы, стал звонить по мобильному телефону, затем куда-то ушел. Через несколько минут приехали сотрудники «Росгвардии», от которых стало известно о поступившем сообщении об акте терроризма в здании кафе. По требованию сотрудников «Росгвардии» все посетители и персонал были эвакуированы. О конфликте и об угрозах Ельманова он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 – супруга подсудимого подтвердила, что после 02 часов она и Ельмановым собирались уходить из кафе «<данные изъяты> где Ельманов распивал спиртные напитки. Рядом с гардеробом у Ельманова произошел словесный конфликт с охранником кафе. Она не видела, как Ельманов звонил в службу «112». Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, сказали, что Ельманова заберут в отдел. После этого она уехала домой (т.1 л.д. 125-127).

А также вина подсудимого подтверждается письменными материалами:

рапортом о поступившем сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут в УМВД России по г. ФИО4 от Ельманова О.А. о возможном взрыве в кафе, если ему не отдадут куртку из гардероба (т.1 л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО4<адрес> взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (т.1 л.д. 5-7), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлен точный адрес кафе - г. ФИО4, <адрес> (т.1 л.д. 152-157),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Ельманова О.А. изъят мобильный телефон «vivo» (т.1 л.д. 51-53), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Ельманова О.А., в котором установлена сим-карта оператора «Билайн». В списке вызовов имеется вызов по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут длительностью разговора 1 минута 53 секунды (т.1 л.д. 73-78),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с аудиозаписью звонка Ельманова О.А. в службу «112» с сообщением о возможном взрыве в кафе по пр. А. Корсунова, 14а, если ему не отдадут куртку (т.1 л.д. 80-83).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ЦОВ-системы «112», согласно которому в 02 часов 29 минут 31 секунду оператор Свидетель №9 зарегистрировала происшествие: угроза взрыва, сообщил о происшествии неизвестный мужчина с абонентского номера 89658081444, который принадлежит Ельманову О.А. (т.1 л.д. 13-16),

ответом из ПАО «Вымпел коммуникации» о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № Ельманову О.А. (т.1 л.д. 69-70),

бухгалтерской справкой ОВО по г. Великому Н. – филиалу ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость часа работы командира 1 отделения 2 взвода Свидетель №1 составляет 255 рублей 38 копеек, старшего полицейского 1 отделения 2 взвода РП ОВО по г. ФИО4 А.О. - 242рубля 85 копеек (т.1 л.д. 66-67),

бухгалтерской справкой УМВД России по г. ФИО4, согласно которой стоимость часа работы сотрудников полиции составляет ФИО3 Н.С. - 300 рублей 54 копейки, Свидетель №2 - 341рубль 66 копеек (т.1 л.д. 62),

ответом из ЦФО УМВД России по <адрес>, согласно которому стоимость выезда по заведомо ложному сообщению в течении 75 минут начальника отделения ЦКС УМВД России по <адрес> ФИО11 со служебной собакой составляет 551,18 рублей, питание собаки - 25,77 рублей, стоимость выезда эксперта МО по ЭКО УМВД России по г.ФИО4 - 437,25 рублей (т.1 л.д. 72).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого в судебном заседании и на этапе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства преступления.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Из показаний подсудимого и содержания его телефонного разговора с оператором Свидетель №9 видно, что Ельманов О.А. умышленно сообщил по телефону «112» о возможном террористическом акте, заведомо зная, что данное сообщение является ложным и не соответствует действительности.

Очевидно, что в случае соответствия действительности данного сообщения существовала бы опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Поэтому, как видно из показаний представителей потерпевших и свидетелей в кафе выехали представители ряда правоохранительных органов и экстренных служб, которые в установленном порядке осмотрели помещение кафе и не обнаружили каких-либо взрывных устройств.

Ельманов О.А. совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве под влиянием малозначительного повода, желая нарушить общественный порядок и дезорганизовать работу кафе, которое является объектом социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Ельманов О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является инвали<адрес> группы, работает без официального трудоустройства, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что следует из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, повлиявшее на его поведение и способствовавшее совершению преступления, ослабившее его волевой контроль, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, наличие дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО13 на предварительном следствии в размере 4680 рублей и в судебном заседании – 1646 рублей, суд с учетом мнения подсудимого, его имущественного положения, трудоспособного возраста, взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета.

Производство по гражданским искам, заявленным представителями потерпевшего ФИО17 на сумму 802 рубля 76 копеек и ФИО15 на сумму 1014 рублей 20 копеек подлежит прекращению, поскольку Ельманов О.А. добровольно принял меры к возмещения причиненного вреда в заявленных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕЛЬМАНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ФИО17 на сумму 802 рубля 76 копеек и ФИО15 на сумму 1014 рублей 20 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: поступившие вместе с уголовным делом диск с записью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон – возвратить осужденному.

Процессуальные издержки в общей сумме 6326 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева