Решение по делу № 33-39240/2022 от 25.11.2022

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-39240/2022

50RS0035-01-2020-007848-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Перегудовой И.И., Маркина Э.А.

    при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционную жалобу Кочегаровой Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Кочегаров С.С., Бурова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

    Кочегарова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от <данные изъяты> серии АА<данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб». В результате ДТП от <данные изъяты> поврежден ее автомобиль марки «Ленд Ровер» госрегзнак Т 262 ТО 750, 2013 года выпуска. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <данные изъяты> транспортное средство передано ответчику для ремонта по акту приема-передачи. По окончанию ремонтных работ <данные изъяты> автомобиль передан ей по акту приема работ, но с существенными недостатками ремонта. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты> для устранения всех выявленных недостатков требуется применение следующих ремонтных воздействий: замена и окраска бампера переднего, установка заглушки ПТФ передней левой нижней, окраска усилителя крыла переднего правого, окраска двери передней правой. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля составляет 99 500 руб. Добровольно ответчик отказывается устранить недостатки выполненного ремонта, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Кочегарова Е.С., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, полагал, что материальную ответственность должна нести организация, производившая ремонтные работы.

Представитель третьего лица – ООО «Техцентр на Дорожной» исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кочегарова Е.С. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор серии АА<данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства марки «Ленд Ровер» госрегзнак Т 262 ТО 750, 2013 года выпуска, в том числе по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в том числе в ДТП от <данные изъяты>, указав следующие повреждения автомобиля: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, расширитель арки крыла переднего правого.

<данные изъяты> транспортное средство передано ответчику для ремонта по акту приема-передачи.

<данные изъяты> СТОА подготовлен заказ-наряд <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 238 198,68 руб.

По окончанию ремонтных работ <данные изъяты> автомобиль передан истцу по акту приема работ.

<данные изъяты> истец направила в адрес страховой компании претензию об устранении выявленных недостатков ремонта, при этом в обоснование заявленных требованием предоставлено заключение ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» от 07.07.2020г. <данные изъяты>, согласно которому для устранения всех выявленных недостатков требуется применение следующих ремонтных воздействий: замена и окраска бампера переднего, установка заглушки ПТФ передней левой нижней, окраска усилителя крыла переднего правого, окраска двери передней правой. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля составляет 99 500 руб.

18.09.2021г. страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о готовности устранить недостатки ремонта за исключением повреждений передней правой двери, поскольку отнести подслойную коррозию лакокрасочного покрытия детали к дефектам некачественного ремонта не представляется возможным, т.к. в рамках заявленных страховых случаев сотрудниками СТОА производились работы по окрашиванию наружной части двери из-за скола в ее торце.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», эксперту Смертину А.Н.

Согласно заключение судебной экспертизы по базе ГИБДД в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зафиксировано пять ДТП с участием исследуемого автомобиля. В рамках экспертизы организован осмотр транспортного средствами, составлен Акт осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты>. При осмотре особое внимание уделялось ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Техцентр на Дорожной». Автомобиль предоставлен без переднего бампера, расширителя крыла, которые, по словам присутствующих сторон, находится на ремонте после очередного ДТП в другом месте. Отсутствие части стандартного слоя ЛКП в области арочной части крыла и дальнейшая его покраска могло быть вызвано при демонтаже расширителя крыла. Повреждения в районе фары вызваны смещением фары в ходе очередного ДТП. Оба повреждения невозможно отнести к иным ремонтным работам по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Техцентр на Дорожнлй». Остальная поверхность крыла покрашена с очень высоким качеством и без замечаний. Разрушение креплений воздухозаборника – данная запчасть в заказ-наряде от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Техцентр на Дорожной» не менялась, но демонтировалась в ходе ремонта и могла быть повреждена при выполнении ремонтных работ. Воздухозаборник требует замены. Накладка крыла состоит из двух составляющих: воздухозаборника и молдинга – детали разового применения. Защитная пленка под накладкой не предусмотрена как отдельная запчасть и ее стоимость будет входить в графу мелкие запчасти при расчете. В ходе ремонтных работ происходило снятие-установка правого зеркала но с момента проведенных работ до настоящего осмотра прошел год. Появление данной неисправности сразу после ремонта невозможно подтвердить. В актах приема-сдачи данная неисправность нигде не зафиксирована. Только повреждения креплений на воздухозаборнике относится к ремонтным работам, проведенным по заказ-наряду от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Техцентр на Дорожной». По остальным позициям ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Техцентр на Дорожной», повреждения не выявлены. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца составляет 12 740 руб.

Оставляя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 480 рублей, вызванных некачественным ремонтом автомобиля по заказ-наряду <данные изъяты> от 21.05.2020г. без удовлетворения, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда виновными действиями ответчика на сумму 99 480 руб., а также в связи с тем, что требования истца были связаны с причинением ущерба при выполнении работ, что нельзя рассматривать как дефекты относящиеся к ремонтным работам по страховому случаю.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца определен заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и составляет 12 740 руб.

При таких данных, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а если ремонт был осуществлен некачественно, то компенсировать размер стоимости работ, необходимой при устранении дефектов некачественного ремонта, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца в размере 12 740 руб.

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2019 г. по 24.11.2019 г. в размере 4 204 руб., а также штраф в размере 8 472 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962, 48 руб.

При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда Московской области подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки будут удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочегаровой Е.С. стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца в размере 12 740 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 204 рублей, штраф в размере 8 472 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 962, 48 рублей в доход бюджета Подольского городского округа Московской области.

В удовлетворении иска в большом размере отказать.

Председательствующий

Судьи