Решение от 10.02.2023 по делу № 2-87/2023 (2-4522/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-87/22-2023 г.

46RS0030-01-2022-006677-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Максима Александровича к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Горохов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Курска». ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому территории, за которую несет ответственность ответчик произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г/н №. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра. Стоимость убытков причиненных автомобилю с учетом годных остатков составила 326 000 руб. В досудебном порядке он обратился к ответчику с требованием произвести выплату в размере 326000 руб., а так же оплатить стоимость оценочных услуг в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 326 000.00 руб. - стоимость убытков причиненных автомобилю Форд Фокус г/н.№ в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец Горохов М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать 300800 руб. - стоимость убытков причиненных автомобилю Форд Фокус г/н.№ в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Горохов М.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спатарь А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мжаванадзе О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что причиной падения дерева, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является совокупность неблагоприятных факторов (порывистый ветер с дождем) и повреждения корневищ дерева вследствие установки металлического забора, произведенных ООО «Терра», что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Терра» Попова Я.С. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с условиями заключенного соглашения между комитетом городского хозяйства города Курска и ООО «Терра» на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися поб­или частично в частной собственности) многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, включенных в Программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы», а также ООО «УК Курска» от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства работ ООО «Терра» руководствовалось нормативными правовыми актами в области строительства, условиями заключенного договора, проектной документацией, а также распоряжениями заказчика - ООО «УК Курска». Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, ООО «Терра» о данной экспертизе никто не уведомлял. Ущерб автомобилю причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Упавшее дерево имеется на утвержденном дизайн-проекте, соответственно по результатам обследования территории сотрудниками Ответчика и Комитета городского хозяйства г. Курска оно не подлежало спилу. ООО «Терра», как подрядчик, не вправе производить работы, не предусмотренные условиями договора подряда. Кроме того, разрешение на спил деревьев выдается Подрядчику Заказчиком, после проведения осмотра и обследования дворовой территории последним.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства города Курска Синякина В.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, в отличие от применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, так же как и основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, было повреждено ТС «Форд Фокус» г/н №, принадлежащее на праве собственности Горохову М.А.

В результате данного падения транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту старшим УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску майором полиции Григорьевым А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, принадлежащий Горохову М.А., был поврежден в результате падения дерева, на территории, обслуживаемой ООО "Управляющая компания Курска" как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом доказательств надлежащего выполнения вышеуказанной обязанности, либо форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб причиненный истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта судебной экспертизы ИП Калабухова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 510932 руб. 90 коп., с учетом износа – 164316 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 380200 руб., величина годных остатков составляет 79380 руб. 25 коп.

Таким образом, размер, ущерба составляет с учетом заявленных требований 300800 рублей (380200 руб. – 79380 руб.=300820 руб.).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным заключением, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ИП Калабуховым Е.В.

Постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 -2024 годы».

В соответствии с Порядком предоставления субсидии организациям (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности) многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы», утвержденным постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия предоставляется в целях реализации мероприятия, предусмотренного муниципальной программой на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Исходя из п. 1.5. Порядка главным распорядителем бюджетных средств является комитет городского хозяйства города Курска.

Между комитетом городского хозяйства города Курска, обществом с ограниченной ответственностью «Терра» и ООО «УК Курск» было заключено трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по благоустройству дворовых территории (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности) многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы».

В соответствии с п. 1.1. Соглашения предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Курска в 2021 году субсидии ООО «Терра» в целях возмещения затрат по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>.

Сторонами договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выступают ООО «УК Курска»,
как заказчик, и ООО «Терра», как подрядчик, принявший обязательства
по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу:
<адрес>, в соответствии с дизайн-проектом и сметной
документацией, прилагаемой к Договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного заключенного соглашения между комитетом городского хозяйства города Курска и ООО «Терра» на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися поб­или частично в частной собственности) многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, включенных в Программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы», а также ООО «УК Курска» от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Терра» выполняло работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Курск, <адрес>.

Приложением№ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. является дизайн-проект, в составе которого содержится проектная документация, пояснительная записка, акт обследования дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ заявка на участие в отборе от ДД.ММ.ГГГГ., протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., а также локальный сметный расчет.

Приложением № к Договору является сметная документация, которая определяет четкий печень и объемы работ, которые были выполнены подрядчиком ООО «Терра» и приняты без замечаний заказчиком ООО «УК Курска».

В ходе производства работ подрядчик ООО «Терра» руководствовалось нормативными правовыми актами в области строительства, условиями заключенного договора, проектной документацией, а также распоряжением заказчика - ООО «УК Курска».

Упавшее дерево имеется на утвержденном дизайн-проекте, соответственно по результатам обследования территории сотрудниками Ответчика и Комитета городского хозяйства г. Курска оно не подлежало спилу. В связи с чем, ООО «Терра», как подрядчик, не вправе производить работы, не предусмотренные условиями договора подряда. Разрешение на спил деревьев выдается Подрядчику Заказчиком, после проведения осмотра и обследования дворовой территории последним.

По поручению ООО «УК Курска», после обследования дворовой территории по адресу: <адрес>, подрядчиком на основании Акта обследования дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости объемов работ, дизайн-проекта территории были произведены опиловка 10 деревьев, а также корчевка пней и кустарника, что подтверждается формами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, упавшее дерево спилу в рамках заключенного договора ^{от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежало. Дерево росло на земельном участке,
находящемся в ведении Ответчика, который не исполнил надлежащим образом
обязанность по содержанию зеленых насаждений.}

Согласно заключения специалиста ООО «ЭксКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева, в результате которого был поврежден автомобиль истца является совокупность неблагоприятных факторов (порывистый ветер с дождем) и повреждения корневищ дерева вследствие установки металлического забора.

Вместе с тем, данное заключение суд считает несостоятельным, поскольку указанные выводы специалиста носят вероятностный характер (п. 2.2 заключения), им сделано предположение о том, что причиной обрыва корневых ответвлений дерева могут быть повреждения в процессе установки металлического ограждения придомовой территории. При этом, экспертом не исследовался договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, в которых указаны виды, объемы работ, проектная документация. Кроме того, указанным специалистом в заключении не отражено, а ответчиком не указано нормативного срока службы указанного дерева.

Таким образом, суд исходит из того, что названное заключение не может являться в достаточной мере объективным и достоверным доказательством причин падения дерева.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в рамках заявленных требований в размере 300800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 157900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ 513700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6508 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░