Решение по делу № 33-8716/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-8716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-4988/2021 по иску Шестакова В.А, к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шестакова В. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Шестакова В. А., представителя ответчика КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» - Ларькина В. Г., судебная коллегия

установила:

Шестаков В. А. обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2021 года № 243-ок, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Шестаков В. А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности тренера. Приказом работодателя от 20 июля 2021 года № 243-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении 23 июня 2021 года рабочего места на длительное время без разрешения непосредственного руководителя.

Приказ о наказании истец считает незаконным, так как дисциплинарный проступок не совершал, рабочее место ранее положенного времени не покидал, выезжал за покупкой еды, так как работодателем не установлено время обеденного перерыва, в связи с чем истец выезжал из учреждения для приобретения обеда.

По мнению истца, норма рабочего времени 23 июня 2021 года им отработана полностью, с переработкой на один час.

Действиями работодателя нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2021 года исковые требования Шестакова В. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о допущенных им нарушениях, которые стали основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец Шестаков В. Н. на основании трудового договора работает в КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» в должности тренера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя.

Приказом работодателя от 20 июля 2021 года № 243-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении 23 июня 2021 года рабочего места на длительное время без разрешения непосредственного руководителя.

В акте работодателя указано, что 23 июня 2021 года тренер Шестаков В. А. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя определено начало рабочего дня истца 23 июня 2021 года с 8 часов 00 минут, окончание – 16 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Истец 23 июня 2021 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок согласиться не может.

Ссылки в оспариваемом приказе на нарушение истцом пунктов 2.2, 2.2.3 трудового договора, а также пунктов 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка не подтверждают факт допущенных истцом нарушений.

В пунктах 2.2, 2.2.3 трудового договора указано, что истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» продолжительность рабочего времени работников Учреждения составляет 40 часов в неделю; режим рабочего времени устанавливается для работников с учетом особенностей деятельности Учреждения и приведен в Приложении 1 (л. д. 82 – 90 том 1).

В Приложении к Правилам внутреннего трудового распорядка указано, что режим работы тренера-преподавателя КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» установлен в соответствии с графиком с перерывом на обед на один час через четыре часа после начала работы (л. д. 99 том 1).

Вместе с тем доказано, что истец не работает в должности тренера-преподавателя в КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом», а занимает должность тренера в КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник».

Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка режим работы тренера КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» не установлен.

В своих объяснениях истец указал, что 23 июня 2021 года приступил к работе в 7 часов, так как проводил тренировку на ледовой площадке Платинум Арены и был занят на этой тренировке с учетом времени на проезд от Платинум Арены до Арены Ерофей с 7 часов до 10 часов. Затем с 10 часов до 15 часов работал в помещении Арены Ерофей. Примерно в 15 часов выезжал с территории Арены Ерофей для приобретения обеда (л. д. 7, 8 том 1).

Обстоятельства, указанные истцом, ответчик не опроверг.

Доказательств того, что истец 23 июня 2021 года использовал свой обеденный перерыв ранее 15 часов, ответчик не предоставил.

Реализация истцом своего права на обеденный перерыв с 15 часов до 16 часов не является дисциплинарным проступком.

Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции не учтено, что в приказе о наказании отсутствуют указания на конкретные виновные действия работника Шестакова В. А., связанные с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие состава дисциплинарного проступка в действиях Шестакова В. А., суду не представлено.

Таким образом, приказ КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» от 20 июля 2021 года № 243-ок о привлечении Шестакова Владимира Алексеевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать соответствующими положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» от 20 июля 2021 года № 243-ок о привлечении Шестакова Владимира Алексеевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания повлекло за собой нарушение трудовых прав истца и, как следствие, причинение Шестакову В. А. нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2021 года по делу по иску Шестакова В.А, к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» от 20 июля 2021 года № 243-ок о привлечении Шестакова В.А, к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» в пользу Шестакова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2022 года.