Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2901/2023 от 26.07.2023

Судья Русанова Н.А.                        № 33-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-119/2022

05 сентября 2023 года          город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частным жалобам Коптуровой Татьяны Анатольевны, Добродей Людмилы Алексеевны на определение Людиновского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года, принятое по заявлению Шишкиной Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.В., Булычева Л.И. обратились в суд с иском к Коптуровой Т.А., Добродей Л.А., ТОС «Микрорайон Сукремль» о признании решений собрания (конференции) граждан, оформленных протоколом собрания (конференции) граждан территориального общественного самоуправления «Микрорайон Сукремль» (далее ТОС «Микрорайон Сукремль») от 18 января 2021 года недействительными.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2022 года постановлено:

иск Шишкиной Елены Васильевны, Булычевой Лидии Ивановны к Коптуровой Татьяне Анатольевне, Добродей Людмиле Алексеевне, ТОС «Микрорайон Сукремль» о признании решений собрания (конференции) граждан недействительными удовлетворить;

признать недействительными решения, принятые 18 января 2021 года на собрании (конференции) граждан территориального общественного самоуправления «Микрорайон Сукремль».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптуровой Т.А. – без удовлетворения.

    28 апреля 2023 года Шишкина Е.В., увеличив требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Добродей Л.А. и Коптуровой Т.А. 120 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 700 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, почтовые расходы - 19 500 рублей, 54 рубля и 47 рублей (протокол судебного заседания от 01 июня 2023 года, том 2, л.д. 211 оборот).

    Определением Людиновского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года постановлено:

взыскать с Коптуровой Т.А. и Добродей Л.А. в равных долях в пользу Шишкиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов 40 539 рублей 50 копеек, т.е. по 20 269 рублей 75 копеек с каждой;

в остальной части заявление Шишкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Коптуровой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на представителя и отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В частной жалобе Добродей Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, расходы на оплату государственной пошлины Добродей Л.А. просит возложить на ТОС «Микрорайон Сукремль», в возмещении остальных расходов Шишкиной Е.В. просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы Шишкиной Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от 10 декабря 2021 года представлял Столярин С.В. (том 2, л.д. 156-157). В пункте 2.1 договора определён объем оказываемых услуг представителем, в том числе участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Коптуровой Т.А. об отсутствии в пункте 3.1 договора общей суммы вознаграждения основанием для отмены определения суда не являются, так как договор между Столяриным С.В. и Шишкиной Е.В. заключен, фактически исполнен, факт его оплаты со стороны заявителя подтвержден.

За оказание юридической помощи Шишкиной Е.В. было уплачено представителю 100 000 руб., что подтверждается расписками Столярина С.В. от 10 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 09 февраля 2023 года (том 2, л.д. 158-162). При этом в данных расписках имеет указание на оплату по договору оказания юридических услуг № от 10 декабря 2021 года, наличие иных договоров между заявителем и Стоялиным С.В. не установлено. Наличие исправления даты в одной в расписке ( том 2, л.д. 158) не свидетельствует, что факт передачи денежных средств представителю не имел места.

Представителем Шишкиной Е.В. – Столяриным С.В. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 марта 2022 года длительностью 40 минут, 21 сентября 2022 года длительностью 2 часа 10 минут, 20-21 октября 2022 года длительностью 7 часов, в одном заседании суда апелляционной инстанции. Данные услуги оказаны представителем согласно перечню, установленному пунктом 2.1 договора №.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, характера заявленного иска, объема проделанной представителем работы, и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб размер подлежащих взысканию расходов определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17 января 2019 года, действующим на дату заключения договора.

Непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, услуги представителем Шишкиной Е.В. оказаны фактически.

Факт несения расходов Шишкиной Е.В. подтвержден представленными в дело расписками представителя. Представленные в подтверждение несения расходов договор об оказании юридических услуг и расписка отвечают признакам допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе.

Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов являются несостоятельными.

Предоставленные к частной жалобе Коптуровой Т.А. распечатки сайтов интернет-ресурсов о стоимости юридических услуг указанных выше выводов суда не опровергают.

Согласно статье 27 Федерального закона № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, муниципального района. Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что Устав территориального общественного самоуправления «Микрорайон Сукремль» зарегистрирован (том 1, л.д. 90), однако, согласно Уставу ТОС «Микрорайон Сукремль» юридическим лицом не является (том 1, л.д. 80-89, 90). Доводы частных жалоб о возложении ответственности по выплате понесенных судебных расходов Шишкиной Е.В. на территориальное общественное самоуправление «Микрорайон Сукремль» суд признает несостоятельными с учетом положений статей 49,56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в частных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░