Решение по делу № 33-51/2022 (33-10251/2021;) от 21.10.2021

Дело № 33-51/2022 (№ 33-10251/2021, 2-2625/2021)

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Сластенковой Т.М. – Кулиева Т.Т.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 августа 2021 года

по иску Колодзинского Н.В. к Сластенковой Т.М. о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Колодзинский Н.В. обратился в суд с иском к Сластенковой Т.М., в котором просил признать обременение – ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим (регистрационная запись № от 31.10.2008), а также признать обременение – ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствующим (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2008 г. между Колодзинским Н.В. и Сластенковой Т.М. заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества (№ и №) с рассрочкой платежа. Поскольку цена договоров не была оплачена полностью до передачи объектов недвижимости в собственность Колодзинского Н.В., то в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на них был установлен залог для обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретённых объектов. Решением суда от 24.12.2013 с Колодзинского Н.В. в пользу Сластенковой Т.М. взыскана задолженность по оплате по договору от 16.09.2008 № в размере 3 494 840 руб., по договору от 16.09.2008 № в размере 14 137 620 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 13.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено полным исполнением, в связи с чем залог считается прекращённым. В отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Истец Колодзинский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Пойлов М.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Сластенкова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её регистрации, однако произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиев Т.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что его доверительница Сластенкова Т.М. не получала исковое заявление и не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, Сластенкова не получала от истца 17 632 460 руб. в счёт погашения задолженности, установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2013. Представленную истцом расписку от 28.02.2014 о том, что она якобы получила указанную сумму, Сластенкова не подписывала и считает её сфальсифицированной.

Приобщённая к материалам дела представителем истца копия заключения эксперта № от 31.05.2017 Сластенковой ранее получена не была, о его существовании неизвестно. Более того, истцом не был представлен подлинник указанного заключения. В связи с чем просит истребовать все материалы исследования, а также заключение эксперта № от 31.05.2017 в ГУ МВД России по г. Москве УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве «Экспертно-криминалистический центр» для установления данного факта.

Также просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца подлинник расписки в получении денежных средств от 28.02.2014.

Просит учесть, что Сластенкова с 2017 года пытается реализовать своё право на защиту путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Колодзинского Н.В., однако до настоящего времени уголовное производство не возбуждено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кулиев Т.Т. ссылается на то, что 08.09.2021 Сластенкова обратилась в почтовое отделение с заявлением с целью выяснения причин отсутствия извещений о почтовых отправлениях с трек-номерами 65000059102554, 65097261064848 и 65097261079149, согласно ответу, полученному от УФПС КО № № от 24.09.2021, заказные письма с указанными трек-номерами поступали в отделение почтовой связи №, однако адресату Сластенковой почтальоном они не доставлялись. В связи с чем, считает, что почтовые отправления не были получены Сластенковой по обстоятельствам, не зависящим от неё, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Колодзинского Н.В. – Пойловым М.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Кулиев Т.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пойлов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Сластенковой Т.М. при отсутствии доказательств её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, согласно представленному в материалы дела стороной ответчика сообщению УФПС Кемеровской области за № № от 24.09.2020, подготовленному руководителем группы по работе с обращениями ФИО4., заказные письма №№№ 65000059102554, 65097261079149, 65097261064848, направленные Заводским районным судом г. Кемерово в адрес ответчика Сластенковой Т.М., поступали в отделение почтовой связи №, однако из-за недокомплекта штата почтальонов в данном отделении почтовой связи, почта по указанному адресу не доставлялась. За истечением срока хранения заказные письма возвращались в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Следовательно, решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 августа 2021 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.09.2008 между Колодзинским Н.В. и Сластенковой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Сластенкова Т.М. продала в собственность Колодзинскому Н.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3 494 840 руб.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан выплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2011, при этом 50% стоимости должны быть оплачены в срок до 01.07.2011.

16.09.2008 между Колодзинским Н.В. и Сластенковой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Сластенкова Т.М. продала в собственность Колодзинскому Н.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 14 137 620 руб.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан выплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2013, при этом 25% стоимости должны быть уплачены в срок до 01.07.2012, следующие 25% - в срок до 31.12.2012, следующие 25% - в срок до 01.07.2013, последний платеж – не позднее 31.12.2013.

Право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2008 и 31.10.2008, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Одновременно произведена государственная регистрация залога в силу закона в отношении каждого нежилого помещения, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2008 № и от 31.10.2008 №.

Обязательство по оплате цены каждого договора в установленные ими сроки покупателем Колодзинским Н.В. исполнено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 с Колодзинского Н.В. в пользу Сластенковой Т.М. взыскана задолженность по оплате по договору от 16.09.2008 № в размере 3 494 840 руб., по договору от 16.09.2008 № в размере 14 137 620 руб.

На основании решения суда от 24.12.2013 выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по г.Москве, где возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 01.07.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

По жалобе ответчика исполнительное производство возобновлено, передано 27.06.2017 в МО по ОИП УФССП России по г.Москве, где заведено исполнительное производство с №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 13.11.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Основанием к тому послужила расписка Сластенковой Т.М. от 28.02.2014 о получении от Колодзинского Н.В. денежной суммы 17 692 460 рублей в счёт погашения долга по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 24.12.2013 по гражданскому делу №.

Согласно данным выписок из ЕГРН регистрационные записи об ипотеке объектов недвижимости, приобретённых Колодзинским Н.В. по вышеназванным договорам, не погашены.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент обеспеченные залогом обязательства исполнены в полном объеме, а запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована), ответчик отказывается подавать заявление о снятии обременения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований Колодзинский Н.В. ссылается на вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 13.11.2017, подтверждающего полную оплату стоимости нежилых помещений по договорам № и № от 16.09.2008.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, ссылается на фиктивность расписки в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является прекращение обязательств Колодзинского Н.В. перед Сластенковой Т.М. об оплате цены договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Судебной коллегией установлено, что оригинал расписки в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М. приобщён в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела №, возбуждённого 13.01.2017 МВД России по Останкинскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Останкинскому району города Москвы от 27.01.2017 по уголовному делу № экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве проведена почерковедческая судебная экспертиза, по итогам которой 31.05.2017 составлено заключение эксперта №.

Экспертом сделан вывод, что подпись от имени Сластенковой Т.М., расположенная в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 (Сластенкова Т.М., Колодзинский Н.В.), выполнена Сластенковой Т.М.. Запись «Сластенкова Т.М.», расположенная в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 (Сластенкова Т.М., Колодзинский Н.В.), выполнена Сластенковой Т.М..

В целях реализации ответчиком права на представление доказательств судебной коллегией по ходатайству её представителя назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №, 2567/07-2-22 от 11.07.2022 следует, что:

- подпись от имени Сластенковой Т.М. и запись «Сластенкова Т.М.», расположенные в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М., выполнены рукописным способом, технические средства, приёмы (предварительная карандашная подготовка, обводка на просвет и т.д.) при выполнении не применялись.

- подпись от имени Сластенковой Т.М. и запись «Сластенкова Т.М.», расположенные в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М., не подвергались изменениям способами дописки, подчистки, травления и т.д.

- в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М. первоначально был выполнен печатный текст, в том числе и линии для подписи, после чего подпись от имени Сластенковой Т.М. и запись «Сластенкова Т.М.».

- печатный текст, подпись от имени Сластенковой Т.М. и запись «Сластенкова Т.М.», расположенные в расписке в получении денежных средств от 28.02.2014 от имени Сластенковой Т.М., являются единым документом.

- дать заключение эксперта по установлению давности изготовления расписки в получении денежных средств от 28.02.2014, а также в одно или в разное время выполнены печатные тексты и рукописные реквизиты данного документа невозможно по причине заведомого возраста документа не менее пяти лет.

Выводы экспертов однозначны и иными доказательствами не опровергнуты. Представленная стороной ответчика рецензия не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №, № от 11.07.2022 как доказательства, поскольку содержит частное мнение специалистов о допущенных неточностях при техническом оформлении экспертного заключения и возможности проведения исследования помимо микроскопического иными методами.

Заключение эксперта №, № от 11.07.2022 соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом в полном объёме исполнено обязательство по оплате задолженности по каждому договору купли-продажи. Ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам купли-продажи документально не опровергнуто.

Поскольку расчёт по договорам купли-продажи от 16.09.2008 № и № произведён в настоящее время в полном объёме, однако регистрационные записи о залоге сохраняются, ответчик намерения погасить их во внесудебном порядке в ходе судебного разбирательства не высказывал, то имеются основания для признания обременений отсутствующими.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу решение.

Исковые требования Колодзинского Н.В. к Сластенковой Т.М. о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим удовлетворить.

    Признать обременение – ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, отсутствующим (регистрационная запись № от 31.10.2008).

Признать обременение – ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, отсутствующим (регистрационная запись № от 24.10.2008).

Взыскать со Сластенковой Т.М. в пользу Колодзинского Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2022 г.