Решение по делу № 7У-1994/2024 [77-1392/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1392/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	29 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Копцевой Г.В.,

судей                      Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре              Чудиной Л.А.,

с участием прокурора          Чубуковой Э.К.,

осужденного                                Егорова А.В.,

адвоката                                       Яшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденного Егорова Андрея Владимировича на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Егорова А.В. и его защитника – адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года

Егоров Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Егорову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Егоров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Егорову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Егорова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворен.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому Егорову А.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому Егорову А.В.; вещественное доказательство трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому Егорову А.В.; вещественное доказательство трактор <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, средняя рыночная стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий Егорову А.В.; вещественное доказательство бензопилу «<данные изъяты>» серийный № В, средняя рыночная стоимость которой составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащая Егорову А.В.; вещественное доказательство бензопилу «<данные изъяты>», серийный №, средняя рыночная стоимость которой составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому Егорову А.В.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие обвиняемому Егорову А.В.; вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> средняя рыночная стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО13, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Взысканы с Егорова А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бурлаков А.А., Бурдуковский Ю.А., Вшивков А.Н., Замураев В.С., Зуев О.В., Кочеров П.В., Тугаринов В.Б., Михайлов А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Егорова А.В. изменен.

Исключены из числа доказательств вины осужденных показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Замураева В.С. и Тугаринова В.Б.

Егорову А.В. смягчено назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 9 месяцев свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Егорову А.В. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнено в резолютивной части приговора в отношении каждого из осужденных, в том числе, ФИО17, о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отменено решение суда в части гражданского иска. Гражданский иск Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании материального ущерба с Егорова А.В., Бурлакова А.А., Бурдуковского Ю.А., Вшивкова А.Н., Замураева В.С., Зуева О.В., Кочерова П.В., Тугаринова В.Б., Михайлова А.В. выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Егорова А.В. оставлен без изменения.

Егоров А.В. осужден по девяти преступлениям незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в составе организованной группы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яшина Е.А. в интересах осужденного Егорова А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает о неверной квалификации действий Егорова А.В. как самостоятельных преступных деяний, совершенных организованной группой. Адвокат приводит показания осужденного Егорова А.В., осужденных Бурлакова А.А., Бурдуковского Ю.А., Вшивкова А.Н., Замураева В.С., Зуева О.В., Кочерова П.В., Тугаринова В.Б., осужденного ФИО42, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дает им свою оценку. Считает, что устойчивость связей между Егоровым А.В. и другими осужденными, обладавшими необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности, достижение единых результатов, сплоченность свидетельствует о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» в силу ранее налаженных связей и сложившихся трудовых отношений.

Также по мнению адвоката, квалифицируя действия Егорова А.В. по 9 самостоятельным эпизодам преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение Егоровым А.В. и другими осужденными лицами единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По мнению адвоката в данном случае преступление состояло из нескольких тождественных противоправных деяний, объединённых единым умыслом и направленным на достижение общего преступного результата. Указывает, что как в предъявленном обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что у осужденных, в том числе Егорова А.В., в каждом случае вновь возникал умысел на незаконную рубку лесных насаждений. Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия Егорова А.В. и других осужденных складывались из ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, в короткий промежуток времени - с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – лесного массива <адрес> Республики Бурятия. События и действия по незаконной вырубке леса происходили практически в одних и тех же местах, без перерыва во времени, с учетом многочисленных выездов и заездов осужденных на места рубок. Таким образом, по мнению адвоката действия Егорова А.В. необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, адвокат считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие и характеризующие личность Егорова А.В. обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, заглаживание причиненного государству вреда.

Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», квалифицировать действия Егорова А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом переквалификации действий изменить Егорову А.В. вид и размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО19 указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Егорова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Егорова А.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Егорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26-Д., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34-Д., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, показаниями осужденных Бурлакова А.А., Бурдуковского Ю.А., Вшивкова А.Н., Замураева В.С., Зуева О.В., Кочерова П.В., Тугаринова В.Б., Михалова А.В. и самого осужденного Егорова А.В., которые вину в предъявленном обвинении признали полностью, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признака преступления - совершённого организованной группой. Об устойчивости организованной группы свидетельствует роль организатора и руководителя организованной группы Егорова А.В., объединение Егорова А.В., Бурлакова А.А., Бурдуковского Ю.А., Вшивкова А.Н., Замураева В.С., Зуева О.В., Кочерова П.В., Тугаринова В.Б., обладавших необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности, для достижения единых результатов, в целях извлечения материальной выгоды от незаконной рубки и реализации незаконно добытой древесины.

О сплочённости организованной группы свидетельствует совершение преступлений одними и теми же лицами, по заранее запланированному умыслу, распределение между ними ролей, устойчивость связи между членами группы, дисциплина, системность совершаемых действий, заблаговременность объединения её участников для совершения незаконных рубок лесных насаждений, конспирация участников преступной группы при подготовке к совершению преступлений. Руководитель организованной группы Егоров А.В. выбирал места рубок, следил за обеспечением безопасности, соблюдением конспирации, предоставил специальную технику и бензопилы для заготовки древесины, автомобили для перевозки древесины, распределял вырученные денежные средства между членами группы. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, наличие организатора преступной группы – Егорова А.В. Таким образом, группа, в состав которой входили Донской Е.В., Егоров А.В., Бурлаков А.А., Бурдуковский Ю.А., Вшивков А.Н., Замураев В.С., Зуев О.В., Кочеров П.В., Тугаринов В.Б. отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам. Созданная организованная преступная группа, характеризовавшаяся сплоченностью и устойчивостью, заранее объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, совершила преступления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с доводами жалобы о том, что инкриминированные Егорову А.В. действия должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на совершение каждой незаконной рубки деревьев формировался у осужденного самостоятельно. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений – незаконные рубки осуществлялись каждый раз по происшествии определенного промежутка времени, в разных местах, в основном недалеко от <адрес>, а также в районе <адрес>, перед каждым преступлением имели место договоренность и распределение ролей, каждый раз состав бригады менялся.

Из показаний Егорова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в ходе судебного заседания, следует, что Егоровым А.В. при участии других обвиняемых действительно были совершены 9 незаконных рубок леса. В период примерно ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его бригады выезжали всего 9 раз на незаконные рубки деревьев, в основном недалеко от <адрес>, один раз по его указанию в район <адрес>, где он подыскал подходящие деревья для рубки. Поиск подходящих деревьев для рубки осуществляли накануне каждого выезда, этим поиском занимались кто-то из членов бригады. На делянах бригада заготавливала древесину, как правило, в течение 2-х дней, в дневное время. Утром около 08 часов с базы бригада выезжала, вечером около 20 часов возвращалась на базу. <данные изъяты> для трелевки на делянах древесины увозили с базы на борту нанятого автомобиля <данные изъяты>, перед выездом на незаконную рубку. По готовности вывозки заготовленной древесины он искал и нанимал водителей автомобилей <данные изъяты> для транспортировки древесины, а также сообщал ФИО8 - водителю трактора-погрузчика о необходимости выезда на деляну для погрузки заготовленной древесины.

Размер причиненного ущерба определен исходя из объема незаконно срубленной древесины, на основании произведенных замеров, в соответствии с имеющейся методикой расчета, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова А.В. в совершении преступлений. С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре, его действия судом правильно квалифицированы по каждому из 9 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Егорова А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Егорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова А.В., суд признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), уход за <данные изъяты> отцом, <данные изъяты> супруги, <данные изъяты> состояние здоровья самого осужденного, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики с места жительства, работы, соседей, то, что он является единственным кормильцем в семье, благодарственные письма за активное участие в посадке лесных культур, отсутствие судимости, признание исковых требований, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд (с учётом апелляционного определения) назначил Егорову А.В. справедливое наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованы, мотивированы.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом рассмотрел вопрос о возможности назначения условного наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Егорова А.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Егорова А.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденного Егорова Андрея Владимировича на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В. Копцева
Судьи:	Г.А. Вахрамеев

                                                 Е.Ю. Колчанов