Решение по делу № 2-8/2024 (2-2625/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-8/2024 (2-2625/2023;)

64RS0043-01-2023-002674-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием помощника прокурора города Саратова Золотушкина В.А.,

истца Тутунова П.С.,

представителей ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Русяйкиной Н.О., Фединой В.И., Гамаюнова М.Г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» Жилиной М.В.,

представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова, действующего в интересах Тутунова П.С. и неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» о возложении обязанности по осуществлению реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов,

установил:

прокурор города Саратова, действуя в интересах Тутунова П.С., а также неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнении заявленных требований, просит обязать ответчиков разработать проектно-техническую документацию на проведение работ по реконструкции системы теплоснабжения жилых домов по <адрес> согласованную с уполномоченными органами до выполнения всех работ по реконструкции, и произвести реконструкцию системы теплоснабжения вышеназванных жилых домов в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации, нормативными документами, разработанной и согласованной проектной документации.

Требования мотивированы тем, что проведенной по обращению жильцов дома № по <адрес> проверкой был установлен факт осуществления теплоснабжения домов № по <адрес> и № по <адрес> от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Местом подключения многоквартирного дома № по <адрес> является транзитный трубопровод многоквартирного дома № по <адрес> по линии отопления и горячего водоснабжения, имеющие единый прибор учета потребленной тепловой энергии, что влечет неправомерное начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жильцам данных домов.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города в адрес ответчика было вынесено представлено, однако данные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании помощник прокурора города Саратова Золотушкин В.А., материальный истец Тутунов П.С. исковые требования поддержали, при этом Тутуновым П.С. полагал возможным обязать ответчиком осуществит реконструкцию системы теплоснабжения путем организации отдельного теплового ввода от инженерных систем дома № по <адрес>.

Представители ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Русяйкина Н.О., Федина В.И., Гамаюнов М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику, ссылаясь также на наличие оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронов А.О. полагал заявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов» требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на заключенное с публичным акционерным обществом «Т Плюс» концессионного соглашения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» Жилина М.В. в судебном заседании полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку возложение на нее обязанности по осуществлению реконструкции повлечет необходимость согласования расходов с собственниками жилых помещений с последующим несением ими данных расходов.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Котлов Д.А. полагал требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», необоснованными.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1279/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе организация водоснабжения населения, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной по обращению жильцов дома № по <адрес> прокуратурой города Саратова проверкой был установлен факт осуществления теплоснабжения домов № по <адрес> и № по <адрес> от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Местом подключения многоквартирного <адрес> является транзитный трубопровод многоквартирного <адрес> по линии отопления и горячего водоснабжения, имеющие единый прибор учета потребленной тепловой энергии, что влечет некорректное начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жильцам данных домов.

Данные обстоятельства, в том числе, установлены решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Красная», управление домом № по <адрес> - ООО «УК «Вымпел».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству прокурора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения № от 20 ноября 2023 года теплоснабжение многоквартирного жилого дома № по <адрес>, осуществляется по трубопроводам от котельной, расположенной по <адрес> (из материалов дела), точка подключения №; теплоснабжение многоквартирного жилого дома № по <адрес>, осуществляется непосредственно от внутридомовых (общедомовых) сетей систем отопление и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № по <адрес>; наличие транзитного трубопровода, в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, от которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома № по <адрес>, не выявлено.

Существующая система теплоснабжения многоквартирных домов по <адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также правилам учета тепловой энергии не соответствует, так как: теплоснабжение многоквартирного жилого дома № по <адрес>, осуществляется непосредственно от внутридомовых (общедомовых) сетей систем отопление и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № по <адрес>; на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения отсутствуют узлы учёта.

Также экспертом установлено отсутствие технической возможности разделения системы теплоснабжения применительно к каждому дому без проведения реконструкции существующей системы теплоснабжения.

Техническая возможность разделения системы теплоснабжения применительно к каждому дому путем реконструкции существующей системы теплоснабжения, имеется.

Для проведения данных работ, необходимо разработать техническую документацию (технические условия, проектная и рабочая документация и т.д.) на реконструкцию существующих сетей теплоснабжения; выполнить работы, в соответствии с разработанной технической документацией; оформить все необходимые документы (акты испытания, согласования, ввода, пусконаладки и т.д.) на вновь построенный/реконструированный объект.

Техническая возможность организации самостоятельного подключения системы теплоснабжения <адрес> от котельной (в том числе через тепловые камеры), имеется.

Для проведения данных работ необходимо разработать техническую документацию (технические условия, проектная и рабочая документация и т.д.) на реконструкцию существующих сетей теплоснабжения; выполнить работы, в соответствии с разработанной технической документацией, оформить все необходимые документы (акты испытания, согласования, ввода, пуско-наладки и т.д.) на вновь построенный/реконструированный объект.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайбрашев А.В. выводы экспертного исследования поддержал, указав на наличие различных вариантов реконструкции, в том числе, путем установки отдельных приборов учета на вводе в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время инженерное оборудование систем теплоснабжения обоих домов, фактически расположено в подвале <адрес> и представляет собой единую систему.

Вместе с тем, перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела сведений о том, что существующая система теплоснабжения домов была образована путем реконструкции и присоединения к системе теплоснабжения <адрес> к дому № по <адрес> не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существующая система теплоснабжения изначально была осуществлена с нарушениями строительно-технических норм и правил, в связи с чем требования прокурора о ее реконструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя способ осуществления реконструкции суд исходит из установленного заключением эксперта наличия технической возможности организации самостоятельно подключения <адрес> от котельной (в том числе через тепловые камеры).

Из приложенной к экспертному заключению схемы усматривается расположение котельной у <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» обязанности по осуществлению реконструкции системы теплоснабжения именно путем организации самостоятельного подключения (технологического присоединения) системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по <адрес> к централизованной системе теплоснабжения от данной котельной.

При этом судом также учитывается, что осуществление реконструкции существующей системы теплоснабжения иным образом фактически приведет к сохранению существующего положения и расположению общего общества обоих многоквартирных домов в подвальном помещении дома № по <адрес>, что является недопустимым, в том числе для обслуживания данной системы и обеспечения к ней доступа.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания концессионного соглашения № 1, заключенного между муниципальным образованием «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» 06 ноября 2019 года последнему как концессионеру были переданы в том числе принадлежащие муниципальному образованию участки теплотрассы до стены дома № по <адрес> и от стены данного дома до дома № по <адрес>

Пунктом 1.1 данного соглашения установлена обязанность ПАО «Т Плюс» за свой счет реконструировать принятое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» как концессионер не может быть освобождено от обязанности по осуществлению реконструкции системы теплоснабжения.

Вместе с тем, администрация муниципального образования "Город Саратов", на которую в силу закона возложены обязанности по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, надежного и безопасного теплоснабжения потребителей, осуществлению муниципального контроля над исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, а в случае прекращения деятельности такой организации или расторжения концессионного соглашения - принятию объектов теплоснабжения и обеспечению их приведения в соответствие с действующим законодательством и надежной эксплуатации, вопреки доводам представителя указанного ответчика не может быть отстранена от исполнения обязанности по реконструкции объектов тепловых сетей ввиду заключения концессионного соглашения.

Кроме того, судом учитывается, что, как уже было указано выше, существующая система теплоснабжения дома № по <адрес> изначально была выполнена с нарушениями требований строительно-технических правил, в то время, как в силу положений статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относится к полномочиям именно органов местного самоуправления.

Оснований для возложения обязанности по осуществлению реконструкции на ответчиков – управляющие компании – суд не усматривает, поскольку данная обязанность повлечет необходимость проведения общего собрания собственников и безусловное несение ими дополнительных расходов, в то время как доказательств вины управляющих компания либо жильцов дома в организации в том виде, в котором она существует, системы теплоснабжения, из материалов дела не усматривается. Более того, данная реконструкция в силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации не является капитальным ремонтом, поскольку необходимость ее проведения обусловлена не износом системы и необходимостью модернизации.

В силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку для осуществления реконструкции системы теплоснабжения необходимо время, суд, с учетом соблюдения баланса интересов, климатических условий, полагает возможным установить в резолютивной части решения суда срок его исполнения – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у прокурора соответствующих полномочий вследствие возможности ограничения и определения круга лиц, в интересах которых он действует, суд находит несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, учитывая, что подача искового заявления была инициирована обращением в прокуратуру города Саратова жильцов дома № по <адрес>, материальным истцом Тутуновым П.С. требования прокурора были поддержаны в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить реконструкцию системы теплоснабжения жилых домов по <адрес> путем организации самостоятельного подключения (технологического присоединения) системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по <адрес> к централизованной системе теплоснабжения от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 января 2024 года.

Судья                                         А.А. Михайлова