Решение по делу № 33-3494/2022 от 05.04.2022

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Солодкова У.С.          по делу № 33-3494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Бадлуевой Е.Б., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001938-96) по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову <...> о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Завистовской <...>

по апелляционной жалобе временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г.,

                 УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что 1 марта 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей Климовым В.В. вынесено решение № У-21-9873/5010-009 об удовлетворении требований по обращению Завистовской Е.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81 300 руб.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Hiace, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 декабря 2019 г., Завистовская Е.С. 14 февраля 2020 г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО <...> от 2 марта 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Завистовской Е.С. страховое возмещение с учетом доплаты в размере 318 700 руб. (159 350 руб. + 159 350 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Завистовская Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО <...> от 12 февраля 2021 г., согласно которому ущерб составляет 582 600 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя Завистовской Е.С. в доплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб. (400 000 – 318 700).

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку основные расхождения ООО <...> и ООО <...> заключаются в том, что в расчете экспертом ООО <...> среднерыночная стоимость выполнена без учета изменений транспортного средства, без учета того, что была произведена замена кузова на кузов 1999 года выпуска и произведена замена двигателя на контрактный двигатель.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагало, что принятое финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № У-21-9873-5010-009 ООО <...> решение нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2021 г. № У-21-9873/5010-009, взыскать с Завистовской Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Тадевосян Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает заключение ООО <...> не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в данном заключении расчет среднерыночной стоимости выполнен без учета изменений транспортного средства, без учета того, что была произведена замена кузова на кузов 1999 года выпуска и произведена замена двигателя на контрактный

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Завистовской Е.С. Гладышева Р.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.03.2021 N У-21-9873/5010-009 по обращению потребителя услуги Завистовской Е.С. в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соблюдены.

Судом установлено, что 27.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий Мулярчика П.Б., управлявшего транспортным средством Freightliner Century, госномер <...>, с полуприцепом Кроне СДП 27 госномер <...>, причинены повреждения принадлежащему Завистовской Е.С. транспортному средству Toyota Hiace, госномер <...>, также причинен вред жизни пассажиру транспортного средства - А. и причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства - Б., В., что подтверждается приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.09.2020.

Гражданская ответственность Мулярчика П.Б. на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ <...>.

14.02.2020 Завистовская Е.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Hiace, госномер <...>, о чем составлен акт осмотра от 18.02.2020.

В целях определения стоимости транспортного средства Toyota Hiace, госномер <...> и стоимости его годных остатков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <...>.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № 644336/810 от 02.03.2020 стоимость транспортного средства на дату ДТП 27.12.2019 составила 338 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 19 700 руб.

18.03.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 5702 от 18.03.2020.

12.01.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) Завистовской Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 650 руб.

20.01.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 20.01.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Завистовская Е.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

01.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-21-9873/5010-009 об удовлетворении требований Завистовской Е.С. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Завистовской Е.С. взыскано страховое возмещение 81 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Завистовской Е.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <...>Согласно экспертному заключению ООО <...> № 4530-Д от 12.02.2021 (эксперт-техник Г., регистрационный номер <...>), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Hiace, госномер <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2019, без учета износа составляет 1 373 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 788 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 616 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 100 руб.

Принимая во внимание данные выводы, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 318 700 руб., требование Завистовской Е.С. о доплате страхового возмещения удовлетворил в сумме 81 300 (400 000 руб. – 318 700 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 582 600 руб. (616 700 руб. - 34 100 руб.).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований страховщика не имеется. Доказательств недостоверности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд не установил по делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы жалобы относительно расчетов содержащихся в экспертном заключении ООО <...>, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Завистовской Е.С. Toyota Hiace, госномер <...> между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 318 700 рублей и суммой по результатам экспертизы ООО <...> 582 600 рублей, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Завистовской Е.С. составляет более 10 процентов, что находится за пределами статистической достоверности, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу, о правомерности взыскания финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения, в размере 81 300 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, полученного по направлению финансового уполномоченного, относятся к оценке доказательств, которую согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе давать только суд. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о чем верно указал суд в своем определении от 02.08.2021.

Экспертное заключение № 4530-Д от 12.02.2021 составлено на основании заявки Службы финансового уполномоченного с учетом исследованных материалов по факту ДТП, акта осмотра ТС № 180220/2 от 18.02.2020 ООО <...>, экспертного заключения № 644336/810 от 02.03.2020 ООО <...>, фотоматериалов.

Эксперт Г., которому было поручено производство исследования и вынесение заключения, имеет полномочия и образование на составление подобных заключений, является экспертом техником, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <...>).

Оснований не принять во внимание Экспертное заключение ООО <...> № 4530-Д от 12.02.2021, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Toyota Hiace, госномер <...>, имеет кузов 1999 г., в материалах дела не содержится и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела имеется копия транспортного средства, согласно которому в графе особые отметки содержится указание, что на транспортном средстве Toyota Hiace, госномер <...>, произведена замена двигателя и замена кузова. При этом замена кузова произведена на кузов 2003 г., а не 1999 г. как указывает ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с чем, обоснованно ООО «<...>» при определении рыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги транспортного средства Toyota Hiace, 2003 года выпуска, а не 1999 г. как полагает истец.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	Е.Б. Бадлуева
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022