Решение по делу № 33-4551/2018 от 03.04.2018

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-4551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.05.2018 года гражданское дело по частной жалобе Васильева Владимира Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2018 года, которым постановлено:

Заявление Васильева Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Соликамского городского суда от 07.06.2016 года по делу № 2-1605/2016 по иску Васильева Владимира Александровича к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 евро с переводом по курсу рубля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения заявителя Васильева В.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-**** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Вахреневой М.А., не согласившихся с доводами частной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда от 07.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к учреждению ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с Казны Российской Федерации в пользу Васильева В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 7000,00 руб., обязанность по исполнению решения возложена на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2016 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.А. – без удовлетворения.

Васильев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 года, указав, что Конституционным судом Российской Федерации вынесено Постановление № 24-П от 17.10.2017 года, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010 года, постановлено внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В решении Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 года учтена правовая позиция Постановления ЕСПЧ по делу Владимир Васильев против России от 10.01.2012 года.

Ссылаясь на п. 2, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней", указывает, что правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присужденного Европейским Судом по правам человека за аналогичное нарушение. Судом при вынесении решения от 07.06.2016 года допущена дискриминация прав заявителя и вынесено несправедливое судебное решение, оказано предпочтение ответчику. Суд не создал равенства прав, гарантированных Конвенцией, проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что он имеет право на справедливую компенсацию в размере 9000 евро, как было признано Европейским Судом, считает, что имеет право на пересмотр решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Васильев В.А. в частной жалобе просит определение отменить, не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканного решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 года. Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Считает, что отмену вступившего в законную силу судебного постановления, может повлечь факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" даны четкие и конкретизированные разъяснения судам о применении Конвенции и решений Европейского Суда, которые ранее нигде в постановлениях не упоминались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, заявителем в заявлении не приведено вновь открывшихся обстоятельств, приведенные заявителем обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми, доводов и доказательств о наличии новых обстоятельств заявителем в заявлении фактически не приведено, указанные в заявлении Васильева В.А. судебные акты не являются новым обстоятельством в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку, не определяют (не изменяют) практику применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении и разрешении данного дела, а также не указывают на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых, правовая норма могла быть применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, изложенные Васильевым В.А. в заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены как основания для отмены решения суда в связи с новыми или вновь возникшими обстоятельствами, доводы Васильева В.А. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, имели бы существенное значение для дела, могли бы повлиять на результат его рассмотрения.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в частной жалобе Васильева В.А., повторяют его позицию при рассмотрении заявления судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением и принятым судом первой инстанции решением по существу, и не могут служить основанием для отмены указанного решения суда.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: