Решение по делу № 33-2705/2024 от 09.04.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.                         Дело № 33-2689/2024                                                                          2-99/2024

                                                                      УИД: 55RS0007-01-2023-007981-33

Апелляционное определение

06 мая 2024 года                                         город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Оганесян Л.С.,

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

    при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Куташова Александра Евгеньевича – Аникеевой Элеоноры Юрьевны на решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куташова Александра Евгеньевича, 16.12.1986 года рождения, паспорт 5223 217993 выдан УМВД России по Омской области 28.03.2023 года, страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей, неустойку в размере 53868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3920 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме                                             5407 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л. судебная коллегия

установила:

Куташов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением транспортного средства «RENAULT LOGAN» и транспортного средства «CHEVROLET LACETTI» под управлением Язвицкого А.Г., впоследствии признанного виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.07.2023 Куташов А.Е. обратился в страховую компанию                               АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.07.2023 и 27.07.2023 был проведен осмотр, дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению                   ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 318 700 рублей, с учетом износа — 278 500 рублей.

08.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 278 500 рублей через                АО «Почта России». 14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему неустойку в размере 5 570 рублей на основании поданного им заявления.

Согласно экспертному заключению № 9590/23, подготовленному                  АО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 395 900 рублей.

12.09.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ему убытки в виде ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, в котором было отказано.

13.10.2023 он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2023 его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166 900 рублей; штраф в размере 83 450 рублей; неустойку в размере 223 646 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Куташов А.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Куташова А.Е. Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Язвицкий А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования правомерными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куташова А.Е. – Аникеева Э.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Полагает, что штраф и неустойка как в соответствии с Законом об ОСАГО, так и в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат начислению на сумму убытков, понесенных потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО. Указывает, что Закон об ОСАГО предусматривает не только выплату страхового возмещения в денежной форме, но и организацию и оплату восстановительного ремонта, а также возмещение понесенных убытков вследствие нарушения условий договора ОСАГО. В обоснование доводов ссылается на судебную практику различных судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от                                             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Язвицкого А.Г. и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Куташова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП № 301425). Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Язвицкий А.Г. (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в                     АО «АльфаСтрахование» (л.д. 85,86).

19.07.2023 Куташов А.Е. обратился в страховую компанию                           АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов, а также транспортное средства для осмотра, о чём составлены акты осмотра (л.д. 90, 95). В заявлении Куташовым А.Е. выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП Бутунова К.К.                (л.д. 13-16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 28.07.2023, подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 318 700 рублей, с учетом износа —               278 500 рублей (л.д. 94).

08.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Куташову А.Е. в размере 278 500 рублей посредством                         АО «Почта России», уведомив истца о произведении выплаты письмом от 09.08.2023 (л.д. 101).

В соответствии с актом экспертного исследования                                       ООО «Автоэкспертиза» № 9590/23 от 01.08.2023, подготовленного по заказу Куташова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер У768СЕ55, без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 395 900 рублей (л.д. 18-31).

14.08.2023 Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки (л.д. 103).

14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Куташову А.Е. неустойку в размере 4 846 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 104-106).

12.09.2023 Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.

13.10.2023 Куташов А.Е. направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак № У-23-110676/5010-003 от 09.11.2023 в удовлетворении требований Куташова А.Е. о взыскании с                                            АО «АльфаСтрахование» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д. 46-52).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, учитывая представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца                      Куташова А.Е. – Аникеева Э.Ю. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исчисленных на сумму убытков, решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка как в соответствии с Законом об ОСАГО, так и в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат начислению на сумму убытков, понесенных потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года                № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые сами таким страховым возмещением не являются (аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023).

В данном деле, суд установил факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных законом штрафа и неустойки.

Между тем, начисление штрафных санкций на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения.

Таким образом, при установлении размера подлежащих взысканию в пользу Куташова А.Е. неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, превышающих сумму стоимости восстановления по Единой методике без учета износа, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

Поскольку указанная в законе неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит начислению на сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку и штраф исходя из размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения                                      (40 200 рублей).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные данным законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон не применим в настоящем случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных                                  статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от                                        30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                 13 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_____Кирилюк З.Л.секретарь __________________           (подпись)                                                                                        «_____»______________ 2024 года