Решение от 01.06.2021 по делу № 2-38/2021 от 14.08.2020

дело № 2-38/2021

УИД № 38RS0003-01-2020-003271-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 01 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием представителя истца по доверенности Астафьева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3, управляя автомобилем Тойота CHASER, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортное происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ7 года. Автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности. ООО «СК «Ангара» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ *** от 08 февраля 2017 года приняла заявление о страховой выплате 28 марта 2017 года, произвела осмотр транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 142700 рублей в соответствии с актом о страховом случае ***Б от ДД.ММ.ГГГГ. С размером произведенной выплаты истец не согласился и направил ООО «СК «Ангара» претензию от 10 мая 2017 года с требованием доплатить часть страхового возмещения в размере 137400 рублей и компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия. 01 июля 2019 года заявление и необходимые документы для получения компенсационной выплаты были направлены в адрес РСА, который уполномочил АО «АльфаСтрахование» рассмотреть данное обращение по компенсационной выплате. 01 августа 2019 года являлся последним днем рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Однако, сотрудник АО «АльфаСтрахование» в своем ответе, только от 13 августа 2019 года указала, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Данный ответ был получен истцом 21 августа 2019 года. 29 августа 2019 года недостающие документы были направлены в адрес АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление о компенсационной выплате от 15 июля 2019 года, руководитель АО «Альфастрахование» ответил, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. В связи с чем, специалистом независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» было составлено повторное экспертное заключение от 05 сентября 2019 года № 1230/133/01501/19, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и округления составляет 129600 рублей. С размером произведенной страховой выплаты он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненном исковом заявлении Шарипов А.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 34974 рубля, неустойку в размере 188859 рублей 60 копеек, штраф в размере 17487 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года, к участию в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

В судебное заседание истец Шарипов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Астафьев Н.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выразил несогласие с заявленными истцом требованиями к АО «АльфаСтрахование», поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсационной выплаты является Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком по иску является Российский союз автостраховщиков.

В отсутствии не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак *** и водителя Шарипова А.А., управляющего автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *** был поврежден. Собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *** является Шарипов А.А..

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Ангара» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ***.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО3 на момент ДТП также был застрахован в ООО «СК «Ангара».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Ангара» признала случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае ***Б от 28 марта 2017 года и выплатило Шарипову А.А. сумму страхового возмещения в размере 142700 рублей.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и ими признаны.

Вместе с тем, истец не согласился с суммой страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту б части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 ст. 19 указанного закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

01 июля 2019 года истцов в адрес РСА были направлены заявление и документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, которые были вручены РСА 12 июля 2019 года.

В ответе от 13 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, указало, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, в связи с непредставлением необходимых документов.

29 августа 2019 года истцом были направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» необходимые документы.

В ответ на заявления истца, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в связи с тем, что истцом представлено заключение не соответствующее всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, специалистом независимой организации ООО «Компакт Эксперт» было составлено повторное экспертное заключение № 1230/133/01501/19 от 05 сентября 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 129600 рублей, в связи с чем, отказало истцу в осуществлении доплаты по его заявлению.

Определением суда от 20 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-38/2021 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ИП ФИО5

Так, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177674 рубля 00 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *** в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 177674 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу Шарипова А.А. компенсационной выплаты в размере 34974 рубля, из расчета: 177674 рубля (сумма ущерба, причиненного истцу) - 142700 рублей (страховая выплата, произведенная ООО «СК «Ангара»).

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru 24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31 мая 2019 года.

В связи с этим, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 сентября 2019 года по 15 мата 2021 года, в размере 188859 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование», который правомочен представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от 24 мая 2019 года № 3100-КВ, а также конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы компенсационной выплаты, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему, характеру и последствиям нарушенного обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу Шарипова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17487 рублей (34974 рубля : 2).

Разрешая требования Шарипова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда заявлено истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования Шарипова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2017 года по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что независимая оценка проведена истцом после первоначальной выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с ее размером, то есть после проведенной страховщиком независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной истцом оценки относится к судебным расходам, однако с учетом разумности суд полагает необходимым снизить ее размер до 4500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и ранее произведенной страховой выплаты.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5438 рублей 34 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 974 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17487 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5438 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>