Решение по делу № 2-8467/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-8467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                             Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Островской Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Островской Е.А. о расторжении кредитного договора № № от 17 ноября 2018 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 689081,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16090,81 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 782000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита перед банком. По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 689081,04 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 г. между сторонами ПАО «Сбербанк России» и Островской Е.А. был заключен кредитный договор № (далее Договор), путем подписания электронной подписью индивидуальных условий «потребительского кредита» посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно условий которого ответчику выдан кредит в размере 782000 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 13-17).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 19.07.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 689081,04 руб., в том числе: просроченный основной долг 506837,60 руб., просроченные проценты 125211,24 руб., неустойка за просроченный основной долг 37544,82 руб., неустойка за просроченные проценты 19487,38 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 83-91).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представила.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 92-93).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 17 ноября 2018 г. и взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме 689081,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 16090,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Островской Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 ноября 2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Островской Екатериной Анатольевной.

Взыскать с Островской Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2018 г. в размере 689081,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16090,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                           К.А. Москвин