Решение по делу № 33-8149/2020 от 20.07.2020

Судья Новикова Н.А.                                                        дело № 33-8149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-19/2020 по иску Шабановой Нины Михайловны к Дрянушкину Александру Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Шабановой Нины Михайловны

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., представителя Дрянушкина А.И. по доверенности Киселеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Н.М. обратилась в суд с иском к Дрянушкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 29 октября 2018 года земельный участок был передан в аренду Дрянушкину А.И. После чего, Дрянушкин А.И. купил доли в праве собственности на земельный участок. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года указанный договор аренды признан недействительным. Заключив в отношении земельного участка договор аренды от 29 октября 2018 года, Дрянушкин А.И. не приобрёл правомочие на покупку долей без учета правила о преимущественной покупке, установленного статьей 250 ГК РФ. Соответственно Дрянушкин А.И. действовал недобросовестно и нарушил преимущественное право покупки долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шабанов Н.М. просила суд восстановить срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; перевести с Дрянушкина А.И. на Шабанову Н.М. права и обязанности покупателя по следующим заключенным Дрянушкиным А.И. договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> декабря 2018 года с Серенко Т.П., 21 января 2019 года с Ивановой О.И., 30 января 2019 года с Травиной Е.Н., 30 января 2019 года с Макаровой Г.А., 30 января 2019 года с Куликовым Д.Г., 30 января 2019 года с Коваленко Т.М., 30 января 2019 года с Картушиной Е.В., 30 января 2019 года с Ланг И.Р., 30 января 2019 года с Стольниковой С.А., 15 января 2019 года с Щиповой Н.Н., 30 января 2019 года с Федорович Л.П., 30 января 2019 года с Поляковой А.Н., 30.01.2019 между Гливинской Яниной Семеновной и Дрянушкиным Александром Ивановичем, 30 января 2019 года с Приходченко Г.Н., 30 января 2019 года с Федорович И.Ф., 27 февраля 2019 года с Сараевой В.В., 10 марта 2019 года с Погожевым С.И., 25 января 2019 года с Никифоровой С.Н., 26 сентября 2019 года с Николаевой А.Ф.. Уравлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить Дрянушкину А.И. 340 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабанова Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях Дрянушкин А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Шабанова Н.М. является собственником <.......> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>

Серенко Т.П., Иванова О.И., Травина Е.Н., Макарова Г.А., Куликов Д.Г., Коваленко Т.М., Картушина Е.В., Ланг И.Р., Стольникова С.А., Щипова Н.Н., Федорович Л.П., Полякова А.Н., Гливинская Я.С., Приходченко Г.Н., Федорович И.Ф., Сараева В.В., Погожев С.И., Никифорова С.Н., Николаева А.Ф., также являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

25 сентября 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка, на котором было принято решение о заключении с ответчиком договора аренды.

29 октября 2018 года в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 21 января 2019 года, 25 января 2019 года, 30 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года и 26 сентября 2019 года по договорам купли-продажи Дрянушкин А.И. приобрел: у Серенко Т.П. 6/384 доли; Ивановой О.И. 6/384 доли; Травиной Е.Н. 6/384 доли; Макаровой Г.А. 6/384 доли; Куликова Д.Г. 6/384 доли; Коваленко Т.М. 6/384 доли; Картушиной Е.В. 6/384 доли; Ланг И.Р. 6/384 доли; Стольниковой С.А. 6/384 доли; Щиповой Н.Н. 6/384 доли; Федорович Л.П. 6/384 доли; Поляковой А.Н. 6/384 доли, Гливинской Я.С. 6/384 доли; Приходченко Г.Н. 6/384 доли, Федорович И.Ф. 6/384 доли; Сараевой В.В. 6/384 доли; Погожев С.И. 6/384 доли; Никифоровой С.Н. 6/384 доли; Крутовой Г.И. 6/384 доли;

Переход права собственности по договорам зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно материалам дела, решение Котовского районного суда от 21 марта 2019 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> категории земель сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2018 года, заключенный между Мершем И.А. и Дрянушкиным А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении регистрации договора аренды от 29 октября 2018 года в отношении спорного земельного участка.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше статьи, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 приведенного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим Земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шабановой Н.М.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд со спорным иском, поскольку он был пропущен по неуважительной причине.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции, и примененных норм материального права, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: