Решение по делу № 22-2846/2022 от 30.06.2022

Судья Павловская В.Н. №22-2846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Елистратова И.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сажиной К.А.,

осужденного Дмитриева С.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самарина А.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного Елистратова И.Р. - адвоката Буслаева О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Дмитриев С. М., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриеву С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Дмитриева С.М. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время нахождения Дмитриева С.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Елистратов И. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцам, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Елистратову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Елистратову И.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елистратова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Дмитриеву С.М. и Елистратову И.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дмитриева С.М., его защитника адвоката Гуляева И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Елистратова И.Р., его защитника адвоката Сажину К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Д. С.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Елистратов И.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Елистратов И.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Осужденный Д. С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина А.П. выражает несогласие с приговором,указывает, что согласно материалам дела мера пресечения в виде домашнего ареста избрана осужденному Дмитриеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ и заменена ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу. Отмечает, что суд указал в резолютивной части приговора о зачете Дмитриеву С.М. времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения не соответствуют материалам дела, что может повлечь ненадлежащее исполнение приговора. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Дмитриева С.М. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Елистратова И.Р. - адвокат Буслаев О.А. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Елистратову И.Р. наказания. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание Елистратова И.Р. обстоятельств по всем преступлениям, за которые он осужден, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд первой инстанции имел возможность применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст Елистратова И.Р. должны рассматриваться судом как исключительные обстоятельства, связанные с поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить и снизить Елистратову И.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Елистратова И.Р. адвоката Буслаева О.А. государственный обвинитель Самарина А.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что при назначении наказания Елистратову И.Р. суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание по всем преступлениям, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Отмечает, что Елистратов И.Р. совершил преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления. Просит приговор в отношении Елистратова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елистратова И.Р. и Дмитриева С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Елистратова И.Р. и Дмитриева С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов И.Р. и Д. С.М. требовали у него деньги, в связи с его отказом Елистратов И.Р. нанес ему скользящий удар рукой в челюсть и шею, а затем его несколько раз в область лица ударил Д. С.М. После этого они стали ему угрожать избиением, а также тем, что отберут сотовый телефон. Опасаясь за свое здоровье, он передал Елистратову И.Р. 500 рублей. Впоследствии Д. С.М. возместил ему причиненный материальный ущерб в указанной сумме; показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он находился совместно с Елистратовым И.Р. и Дмитриевым С.М., когда мимо них проходил Потерпевший №4 Елистратов И.Р. сказал, что Потерпевший №4 должен ему денежные средства. Затем Елистратов И.Р. и Д. С.М. отошли с Потерпевший №4 в сторону, где Елистратов И.Р. нанес Потерпевший №4 удар в область головы рукой. Наносил ли Д. С.М. удары Потерпевший №4, он не видел; заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде ссадины лица (на подбородке справа), кровоподтека на голове (околоушная область слева), откола эмали 24 зуба, которые возникли от действия тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина Елистратова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уснула во дворе <адрес>, проснувшись на следующий день, обнаружила отсутствие в ее сумке мобильного телефона марки <.......> Мобильный телефон она покупала в 2019 году, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей; показаниям свидетеля Чаусова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Д. С.М. сдал в ломбард мобильный телефон марки «<.......>» под залог, последнему он передал 2500 рублей, после чего в реестр покупок он внес паспортные данные Дмитриева С.М.; протоколом выемки, в котором отражены сведения об изъятии из скупки «<.......>» у продавца-консультанта Чаусова А.А. мобильного телефона марки «<.......>» и дубликата закупочного акта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП «БЯЛ», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<.......>» с учетом износа составляет 4000 рублей; протоколом явки с повинной Елистратова Р.И., в котором он сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона марки «<.......>» из сумки;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он отдал принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>» Елистратову Р.И., последний сдал его в скупку и передал ему 5000 рублей. Через несколько дней его законный представитель дала ему 6000 рублей для выкупа телефона обратно. Данные денежные средства он передал Елистратову И.Р., последний должен был выкупить его телефон, однако он ушел и не вернулся. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является опекуном Потерпевший №2 Узнав о том, что последний заложил телефон в скупку на другого человека, она дала Потерпевший №2 6000 рублей для выкупа телефона обратно. Ей известно, что последний передал деньги Елистратову И.Р., однако тот не отдал ни денег, ни телефона. Причиненный ущерб для Потерпевший №2 является значительным; показаниями свидетеля САС о том, что в ее присутствии Потерпевший №2 передал Елистратову И.Р. 6000 рублей для выкупа телефона из скупки; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку «<.......> «ШНА» был сдан мобильный телефон марки «<.......>» под залог на паспорт Дмитриева С.М., впоследствии телефон был продан; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об осмотре закупочного акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и реестра закупок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева С.М. по паспорту под залог за 5000 рублей был принят мобильный телефон марки «<.......>»; копией товарного чека № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о продаже мобильного телефона марки «<.......>» за 14990 рублей; протоколом явки с повинной Елистратова Р.И., в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищения денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> Елистратов Р.И. нанес ему рукой удар в нос и в ухо, затем снял с него сумку, в которой находился сотовый телефон <.......> стоимостью 7900 рублей. Данный телефон возвращен ему следователем, претензий материального характера он не имеет; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий был выдан мобильный телефон марки «<.......>», принадлежащий Потерпевший №3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об изъятии у Свидетель №6 мобильного телефона «Honor 8А Black»; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Елистратова И.Р.; протоколом явки с повинной, в котором Елистратов Р.И. сообщил о том, что в подъезде <адрес> он с применением насилия похитил сумку у неизвестного мужчины, в которой находился телефон Honor.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденных по делу, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Елистратова Р.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного не обладают.

Таким образом, виновность Елистратова И.Р. и Дмитриева С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Елистратова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалификации их действий.

Описание вышеуказанных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Дмитриева С.М. и Елистратова И.Р., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дмитриева С.М. и Елистратова И.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Дмитриева С.М. и Елистратова И.Р. в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно приговору, наказание Дмитриеву С.М. и Елистратову И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Елистратова И.Р., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, где характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Елистратова Р.И. обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступлений по всем преступлениям, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – явки с повинной; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

При назначении наказания Елистратову И.Р. судом учтены требования ч.6 ст.88 и ч.1 ст.62 УК РФ

В соответствии со ст.89 УК РФ судом учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Елистратова И.Р., уровень его психического развития, имеющиеся особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Доводы адвоката Сажиной К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Елистратову И.Р. не учел положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, не являются основанием для изменения приговора, поскольку санкция ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ не содержит низшего предела наказания, срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрен в виде лишения свободы до 2 лет, по ч.2 ст.162 УК РФ – до 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ – до 5 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание данные о личности Дмитриева С.М., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью и братом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Дмитриева С.М. обстоятельств суд признал возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №4 материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву С.М. судом первой инстанции в этом случае обоснованно не применены, поскольку причиненный преступлением в отношении потерпевшего Потерпевший №4 вред не был возмещен в полном объеме, в частности не компенсирован моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденных Дмитриева С.М. и Елистратова И.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 определен судом с учетом требований ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Елистратова И.Р. и Дмитриева С.М. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая решение о невозможности сохранения Елистратову И.Р. условного осуждения в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ, суд надлежаще мотивировал свои выводы, учел, что последний совершил совокупность умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в течение испытательных сроков по двум приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Буслаева О.А., оснований для применения при назначении наказания осужденному Елистратову И.Р. положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Окончательное наказание Елистратову И.Р. суд правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ, а осужденному Дмитриеву С.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Елистратову И.Р. и Дмитриеву С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и по смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из материалов дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено Елистратовым И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Елистратова И.Р. к уголовной ответственности, с учетом положений ст.94 УК РФ, за указанное преступление истек, в связи с чем осужденный Елистратов И.Р. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также из приговора усматривается, что суд зачел осужденному Дмитриеву С.М. время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам дела мера пресечения Дмитриеву С.М. в виде домашнего ареста была избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11), которая изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.216-217).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период нахождения Дмитриева С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева С. М. и Елистратова И. Р. изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Елистратова И.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Елистратову И.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Елистратову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период нахождения Дмитриева С.М. под домашним арестом, зачтенный судом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении Елистратова И.Р. и Дмитриева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буслаева О.А. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.