Решение по делу № 33-6880/2018 от 05.06.2018

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-6880 04 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минц Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Минц Ирине Вячеславовне товар ненадлежащего качества – предметы кухонной мебели «Валенса»; левый цоколь мебели, шкаф угловой под мойку; шкаф (размер 720х900х560) с двумя выдвижными высокими ящиками и одним скрытым ящиком (пункты 1, 7, 9 спецификации заказа № 15 PL-15) на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» в пользу Минц Ирины Вячеславовны неустойку в размере 40605 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30302 рубля 59 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 рублей 16 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» на основании доверенностей Хардиковой Т.П., Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Минц И.В. на основании доверенности Брусникина И.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Минц И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» о возложении обязанности по замене товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2015 между истцом и ООО «***» заключен договор купли-продажи набора изделий кухонной мебели «Валенса» стоимостью 130400 рублей. Изготовителем мебели является ООО «Компания «АТЛАС-Люкс», гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня установки мебели. В октябре 2015 в ходе сборки мебели установлен брак фасада шкафа, в середине ноября – еще один дефект, устраненный на месте. В феврале 2016 обнаружены дефекты на четырех фасадах шкафов и одном цоколе мебели, 29.04.2016 – дефекты четырех фасадов и одного цоколя установлены сборщиком мебели и зафиксированы им. В мае 2016 истец была поставлена в известность менеджером салона-магазина о необходимости проведения независимой экспертизы качества товара за свой счет. ООО «***» набор кухонной мебели исследован, установлены множественные скрытые дефекты производственного характера - отслаивание лакокрасочного покрытия, проявившееся неоднократно в течение срока гарантии. Покупная цена трех предметов мебели кухонного набора, имеющих дефекты, составляет 43197 руб. Согласно положений п.8.7 договора купли-продажи претензия о замене товара была направлена истцом 24.06.2016 через салон-магазин МЦ «****» и в ООО «***». Поскольку ООО «***» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ГЕВИН», в отношении которого в дальнейшем открыто конкурсное производство, 04.10.2017 истец направила претензию в адрес ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС». 15.11.2017 Минц И.В. отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока, исчисление которого ответчик производит с сентября 2015, и отсутствия подтверждения о наличии дефектов. Поскольку первичное обращение к продавцу имело место 24.06.2016, истец полагала, что требования заявлены ею в период гарантийного срока, и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества; взыскать неустойку за период с 20.10.2017 по 22.01.2018 в размере 40605 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС», указывая на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте слушания дела. Судебное уведомление и почтовый конверт были оформлены с ошибками, а именно, в почтовом адресе неверно указано наименование организации: ООО «АТЛАС-ЛЮКС» вместо ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС», неверно указан почтовый индекс, не указаны номера строения и помещения. В связи с допущенными ошибками корреспонденция была получена сторонней организацией и передана ответчику 14.03.2018, то есть после вынесения решения.

Ответчик отрицает обращение Минц И.В. к изготовителю мебели в апреле 2016 в письменной либо устной форме; полагает, что наличие у мебели дефектов производственного характера истцом не подтверждено, заключение специалиста достоверным не является, исследование с применением технических средств специалистом не производилось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Минц И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», признал установленным факт принятия 30.06.2015 года ООО «***» от Минц И.В. заказа на поставку набора кухонной мебели «Валенса», выбранного истцом по образцам и укомплектованного в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом. Суд пришел к выводу, что изготовленный ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» набор кухонной мебели имеет дефекты производственного характера – отслаивание лакокрасочного покрытия, проявившееся неоднократно в течение срока гарантии. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Минц И.В. исковых требований о замене товара ненадлежащего качества - предметов кухонной мебели «Валенса»: левого цоколя мебели, шкафа углового под мойку; шкафа (размер 720х900х560) с двумя выдвижными высокими ящиками и одним скрытым ящиком (пункты 1, 7, 9 спецификации заказа № 15 PL-15) на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащего качества, а также о взыскании с исполнителя услуги неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Минц И.В. мотивирован должным образом, размер неустойки и компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» указывает, что истцом не представлено доказательств изготовления товара ненадлежащего качества, поскольку кухонная мебель имеет повреждения эксплуатационного характера, возникшие после окончания гарантийного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы убедительными не являются и отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод, что ответственность перед потребителем Минц И.В. за недостатки изготовленного и поставленного товара (предметы кухонной мебели) несет ответчик – ООО «Компания АТЛАС-ЛЮКС», который является производителем указанной мебели.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности за недостатки трех позиций гарнитура – цоколя и двух шкафов, которые имеют видимые повреждения производственного характера – отслаивание лакокрасочного покрытия. Утверждение ответчика о том, что мебель имеет повреждения эксплуатационного характера противоречит заключению специалиста ООО «***» от 19.04.2017, согласно которому в местах отслаивания просматривается грунтовое покрытие белого цвета, в непосредственной близости от мест отслаивания на поверхностях элементов мебели и на грунтовом покрытии белого цвета следов механического воздействия (царапин, вмятин, трещин) не установлено. Форма фрагментов отслаивания неправильная. На остальных поверхностях фасадов кухонной мебели «Валенса» царапин также не установлено. Периодически проявляющийся, множественный характер отслаивания фрагментов лакокрасочного покрытия элементов кухонной мебели «Валенса» свидетельствует о скрытых производственных недостатках изделий.

Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела, поэтому суждения ответчика об иных причинах возникновения дефектов мебели свидетельствуют о неправильной оценке доказательств.

Исходя из изложенного, суд правильно согласился с тем, что в данной ситуации потребитель вправе требовать устранения недостатков выполненной работы, обоснованно удовлетворив требования истца в указанной части.

29.04.2016 года Минц И.В. направила ООО «***» и ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» претензию, в которой указала на дефекты четырех фасадов и одного цоколя кухонной мебели. Из претензии также следует, что истец предлагала ответчикам в двенадцатидневный срок с момента получения претензии заменить товар на аналогичный, надлежащего качества, компенсировать моральный вред. Данная претензия направлена Минц И.В. по адресу, указанному в договоре купли-продажи (ООО «***») и по месту нахождения демонстрационного зала ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС». Претензия не была получена ответчиками, возвращена истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

04.10.2017 Минц И.В. вновь направила в адрес ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» претензию, изложив в ней требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, о возмещении расходов на проведение товарной экспертизы, о возмещении морального вреда. Претензия получена ответчиком 12.10.2017 года.

15.11.2017 ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» уведомила Минц И.В. о том, что заявленные ею требования признаны необоснованными в связи с истечением гарантийного срока предметов мебели и наличием механических повреждений товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в семидневный срок с момента получения претензии от 04.10.2017 указанные в ней недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем исчислил неустойку за спорный период с 20.10.2017 по 22.01.2018 года исходя из стоимости подлежащих замене предметов мебели – 43 197 руб., определив размер неустойки с учетом положений ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» равным 40 605 рублей 18 коп.

Изложенная в жалобе ответчика позиция, касающаяся обращения Минц И.В. с претензией за пределами гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции правильно указано, что первоначальное обращение Минц И.В. с претензией о наличии недостатков товара имело место 24.06.2016, повторное – 04.10.2017 года. Сведений о получении Обществом «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» первичной претензии Минц И.В. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о том, что претензия от 04.10.2017 направлена истцом в пределах гарантийного срока, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «***» (продавец) прекратило свою деятельность 29.01.2016 в связи с реорганизацией, реквизиты изготовителя мебели в договоре купли-продажи, гарантийном талоне, спецификации заказа, инструкции по эксплуатации мебели отсутствуют. Таким образом, истец обоснованно направила претензию по адресу, где Минц И.В. была ознакомлена с образцами продукции, заключила договор и уплатила денежные средства, то есть в салон-магазин ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС».

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования Минц И.В. о компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы закона с ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» в пользу Минц И.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 30 302 руб. 59 коп., согласно следующего расчета: (40 605 руб. 18 коп.+ 20000 руб.) : 2.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не может являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом дважды направлялись повестки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе: 129343, г.Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 1, пом. 1, ком.6А. В уведомлениях о слушании дела и на почтовых конвертах действительно отсутствует ссылка на «пом.1», однако, указанное обстоятельство не препятствовало получению представителем ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» извещений на предварительное судебное заседание, назначенное на 19.02.2018 – 16.02.2018, на судебное заседание, назначенное на 13.03.2018 – 28.02.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС», направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к возражениям на исковое заявление Минц И.В., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи