Решение по делу № 33-4695/2022 от 22.11.2022

дело № 2-405/2021 судья Суханов М.А.

(33-4695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Кисленко Тараса Валерьевича к Пряткину Григорию Александровичу, акционерному обществу «Газпромбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Кисленко Т.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Пряткину Г.А., судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области о снятии ограничения в виде запрета с автомобиля <данные изъяты> года выпуска,
бордового цвета, (<данные изъяты> наложенный судебным
приставом-исполнителем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2020 года Кисленко Т.В. купил у Пряткина Г.А. автомобиль <данные изъяты>, который требовал ремонта. На момент приобретения транспортного средства никаких ограничений и запретов не было. 29 марта 2022 года истцу
Пряткин Г.А. сообщил, что судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определениями суда от 10 июня 2022 года и от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены соответственно УФССП России по Тверской области и акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Удомельского городского суда Тверской области от
18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, освобожден от ареста, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
<данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, объем двигателя см куб 2429, мощность двигателя, л.с. 152, принятые постановлениями судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 февраля 2021 года и
28 марта 2022 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП соответственно.

В удовлетворении исковых требований Кисленко Т.В. к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказано.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения № 8607
ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 18 августа 2022 года как незаконного, необоснованного и противоречащего нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что ответчик Пряткин Г.А. является должником кредитора ПАО Сбербанк, задолженность которого составляет <данные изъяты> коп. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между Кисленко Т.В. и должником, является мнимой. Действительная воля сторон была направлена не на совершение сделки и переход права собственности от продавца к покупателю, а на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты задолженности перед ПАО Сбербанк.

По мнению автора жалобы, на мнимость сделки также указывает то обстоятельство, что Кисленко Т.В. в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи не обращался за постановкой автомобиля на учет и не оформлял договора страхования.

Ссылаясь на положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, апеллянт отмечает, что договор купли-продажи, представленный истцом в материалы дела, не является бесспорным доказательством возникновения права собственности на транспортное средство, и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Кисленко Т.В. права собственности на транспортное средство.

Кроме изложенного апеллянт также утверждает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие бремя содержания автомобиля.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», банк полагает, что суд, разрешая заявленные истцом требования, ограничился лишь формальным установлением факта заключения договора купли-продажи до принятия мер в отношении имущества должника, не дав при этом должной оценки доводам ПАО Сбербанк о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2020 года между Пряткиным Г.А. и Кисленко Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Пряткин Г.А. передал в собственность покупателя Кисленко Т.В. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

09 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении
Пряткина Г.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 Тверской области по гражданскому делу № 2-2975-81/2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

25 февраля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

26 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении
ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> по гражданскому делу №2-2102/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя также наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству, исполнительные производства в отношении должника Пряткина Г.А. возбуждены 09 февраля 2021 года и 26 ноября 2021 года, то есть после продажи им автомобиля Кисленко Т.В. на основании договора от
03 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства
от 03 августа 2020 года в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Судебная коллегия полагает не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что продажа спорного имущества не имела место, договор заключен лишь для видимости, без цели отчуждения
автомобиля с пользу Кисленко Т.В. по следующим основаниям.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции признает необходимым учесть, что стороны сделки от 03 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства взаимно признали факт получения продавцом от покупателя денег в счет оплаты за автомобиль, и поступление автомобиля в фактическое владение покупателя.

В подтверждение данных обстоятельств по инициативе истца допрошен свидетель Кисленко А.Н., который подтвердил объяснения сторон сделки о том, что спорный автомобиль на момент его покупки Кисленко Т.В. – братом свидетеля, находился в неисправном состоянии, в связи с чем он на своем автомобиле отбуксировал предмет покупки в гараж. Брат передал Пряткину Г.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля.

Истцом представлены фотографии спорного автомобиля, в том числе содержащие сведения о нахождении техники в гараже истца (л. д.115-121).

Кисленко Т.В., пояснив, что после покупки он занимался ремонтом автомобиля, в подтверждение данного обстоятельства представил товарные и кассовые чеки о приобретении им в период с 07 августа
по 14 октября 2020 года запасных частей к автомобилю <данные изъяты>

Истцом также представлен суду подлинник паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л. д. 122).

Оценив в совокупности представленные истцом вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кисленко Т.В., фактически владея спорным транспортным средством, осуществлял правомочия собственника в отношении спорного автомобиля после его покупки, в частности производил ремонтные работы автомобиля задолго до момента первоначального ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что произвести государственную регистрацию транспортного средства не представлялось возможным согласуется как с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, о неисправности двигателя автомобиля, товарными и кассовыми чеками о приобретении запасных частей для ремонта техники, так и с положениями действующего законодательства о необходимости предоставления в целях государственной регистрации транспортного средства диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года
№ 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(п. 7 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ
«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Имеющиеся в настоящем гражданском деле материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений, опровергающих доводы сторон сделки о фактическом владении предметом сделки покупателем.

Таким образом, вышеприведенными установленными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление последним полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ).

В данном случае доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о недоказанности реального исполнения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Относимыми и допустимыми доказательствами представленные истцом сведения о вышеуказанных фактах ПАО Сбербанк не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела данным банком не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удомельского городского суда Тверской области
от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
12 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков