Решение по делу № 2-4442/2023 от 20.02.2023

Дело № 2- 4442/2023

50RS0031-01-2023-002879-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречной Екатерины Валерьевны к Гапоновой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2022, заключенный между Гудилиной Е.В. и Гапоновой Е.В. в отношении Автомобиля: марка, модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС; легковой универсал, год выпуска № г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250.1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый; взыскании с Гапоновой Е.В. в пользу Гудилиной Е.В. рыночную стоимость автомобиля модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска № г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250.1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый, в размере ..... руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..... руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ..... руб.

       В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2018 между Гудилиной Е.В. (в наст. время Заречная Е.В.) и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Продавец передал, а истец оплатил и принял по акту приема-передачи автомобиль: марка, модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска № г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250.1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый. Гудилина Е.В. является собственником Автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается №, государственный peг. номер: № №. 15.02.2022 бывший супруг истца Гудилин А.Г. взял вышеуказанный Автомобиль вместе с документами на Автомобиль для постановки в автосервис, однако, до настоящего момента Автомобиль истцу не вернул, в связи с чем истцом было написано заявление в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы о хищении Автомобиля и объявление в розыск. Из материалов доследственной проверки, проводимой Отделом МВД России по Дмитровскому району г.Москвы, истцу стало известно, что 27 февраля 2022 г. между Гудилиной Е.В. и Гапоновой Е.В. был заключен Спорный договор купли-продажи ТС, согласно которому Гудилина Е.В. продала, а Гапонова Е.В. приняла и оплатила Автомобиль.

Гудилина Е.В. (Заречная) Спорный договор не заключала, Автомобиль ответчику не передавала, деньги за Автомобиль не получала, доверенность на право распоряжаться Автомобилем не выдавала. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

          Представитель истца в судебное заседание явился, суду пояснил, что ТС было украдено, подпись в договоре поддельная, доверенность на продажу своего автомобиля истец никому не давала, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в последней редакции.

          Представитель ответчика Гапоновой Е.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что Гапонова Е.В. не является причинителем вреда, она приобрела автомобиль Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE)в авто ломбарде, в последствии автомобиль был отчужден.

Третьи лица: Гудилин А.Г., Данилов Д.Т., ФУ Серебряков А.Г. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

          Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

         В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

        Из п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 между Гудилиной Е.В. (в наст. время Заречная Е.В.) и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Продавец передал, а истец оплатил и принял по акту приема-передачи автомобиль: марка, модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска № г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250.1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый. Гудилина Е.В. являлась собственником Автомобиля.

         15.02.2022 бывший супруг истца Гудилин А.Г. взял вышеуказанный Автомобиль вместе с документами на Автомобиль для постановки в автосервис, однако, до настоящего момента Автомобиль истцу не вернул, в связи с чем истцом было написано заявление в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы о хищении Автомобиля и объявление в розыск.

          Из материалов доследственной проверки, проводимой Отделом МВД России по Дмитровскому району г.Москвы, истцу стало известно, что 27 февраля 2022 г. между Гудилиной Е.В. и Гапоновой Е.В. был заключен Спорный договор купли-продажи ТС, согласно которому Гудилина Е.В. продала, а Гапонова Е.В. приняла и оплатила Автомобиль.

         Гудилина Е.В. (Заречная) утверждает, что Спорный договор не заключала, Автомобиль ответчику не передавала, деньги за Автомобиль не получала, доверенность на право распоряжаться Автомобилем не выдавала.

         В настоящее время было возбуждено уголовное дело в отношении Гудилина А.Г. по факту незаконных действий в отношении спорного транспортного средства.

          В рамках рассматриваемого спора по делу назначена и проведена судебная оценочная и почерковедческая экспертизы ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №231201-32, подпись от имени Заречной Е.В. (ранее - Гудилиной Е.В.), расположенная на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2022г., выполнена не Заречной Е.В. (ранее - Гудилиной Е.В.), образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта №231117-1М Рыночная стоимость автомобиля: модель «Porsche Cayenne», идентификационный номер (V1N) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250,1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый, по состоянию на 15.02.2022г., составляет: ..... руб.

         Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

       Эксперты давшие заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

        Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ч. 1 ГК РФ).

         В соответствии с положениями п.3 с г. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

    При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2022, между Гудилиной Екатериной Валерьевной и Гапоновой Еленой Вячеславовной в отношении Автомобиля: марка, модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), поскольку в судебном заседании установлено, что Заречная Е.В. (ранее - Гудилина Е.В.) договор не заключала.

          Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

         Пункт 52 этого же Постановления Пленума предусматривает: если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Как установлено пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другою, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом требования об истрбеовании имущества не заявлены.

         Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с Гапоновой Е.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Таким образом, ответственность может нести только причинитель вреда. Учитывая, что истцом не оспаривается факт продажи транспортного средства Гудилиным А.Г., то оснований взыскания стоимости транспортного средства Porsche Cayenne с Гапоновой Е.В. не имеется. Ущерб может быть возмещен исключительно причинителем ущерба.

         Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля модель Porsche Cayenne в размере 6 571 900 руб. в настоящем деле не имеется.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2022, заключенный между Гудилиной Екатериной Валерьевной и Гапоновой Еленой Вячеславовной в отношении Автомобиля: марка, модель Porsche Cayenne (ПОРШЕ CAYENNE), идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой универсал, год выпуска № г., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 250.1 кВт, 340 л.с., экологический класс: пятый.

Взыскать с Гапоновой Елены Вячеславовны в пользу Заречной Екатерины Валерьевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гапоновой Елены Вячеславовны в пользу Заречной Екатерины Валерьевны рыночной стоимости автомобиля модель Porsche Cayenne в размере 6 571 900 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года