Решение по делу № 33-3113/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-3113/2023, ч/ж

Судья Дьякова С.А.

(Дело № 2-2360/2023 УИД 68RS0001-01-2023-002454-20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года                                                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                              Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                 Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Нины Евлампьевны к Потаповой Ирине Анатольевне о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Потаповой Ирины Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года,

установил:

Потапова Н.Е. обратилась в суд с иском к Потаповой И.А. о разделе наследственного имущества.

В целях обеспечения иска Потапова Н.Е. просила наложить арест на имущество, подлежащее разделу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года заявление Потаповой Н.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Потапова И.А. просит об отмене вышеуказанного определения, мотивируя отсутствием доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным. Указывает, что не является собственником части спорного имущества, поскольку уже распорядилась им, подарив родному брату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявление Потаповой Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствие мер, препятствующих смене титульного собственника спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде ареста имущества, являющегося предметом спора, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Сам по себе довод частной жалобы Потаповой И.А. о том, что спорное наследственное имущество в настоящее время принадлежит её родному брату на основании договора дарения, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика, так и настоящего собственника недвижимого имущества, поскольку не лишают его права владения и пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ, кроме того, в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их судебной защитой в установленном законом порядке, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.