Решение по делу № 8Г-126/2024 - (8Г-25360/2023) [88-4062/2024] от 09.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4062/2024

                                                 № 2-605/2023                                        10RS0011-01-2022-016032-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Энергокомфорт». Карелия» о возложении на ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязанности провести сверку взаиморасчетов за период с июля 2020 года по март 2021 года; в случае выявления расхождений за указанный период между объемом потребленного ресурса и оплатой, обязать принять бесспорную сумму через кассу предприятия либо через своего платежного агента Карельское отделение ПАО «Сбербанк» без взимания с плательщика комиссионного вознаграждения за проведение платежа; о возложении на ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ПАО Сбербанк обязанности обеспечить точное выполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.12.2022 по делу № 2-3696\2022-8 о приеме от истца платежа по оплате за коммунальный ресурс (электроэнергию), с оформлением счета и чека, с соблюдением требований законодательства, чтобы избежать обезличенного платежа.

        Требования мотивированы тем, что ООО «Энергокомфорт». Карелия» совместно с ПАО Сбербанк препятствует ему в осуществлении платежей за коммунальный ресурс (электроэнергию), не оформляет надлежащим образом платежные документы, с указанием данных о произведенном платеже, в том числе о периоде платежа.

        Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.12.2022 по делу №    2-3696\2022-8 с ФИО1 в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию по лицевому счету № за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 1943,05 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,43 руб., с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 337,20 руб.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО Сбербанк) и ООО «Энергокомфорт» (клиентом). Единая Карельская сбытовая компания» заключен договор №U6 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации и использованием Интегрированной системы приема платежей населения. В соответствии с указанным договором клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через структурные подразделения филиалов банка, устройства самообслуживания денежных средств в валюте Российской Федерации от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, за воду, за электроэнергию в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора. Прием платежей осуществляется в наличной и безналичной форме (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.6 договора банк обязуется осуществлять прием и перечисление в пользу клиента наличных платежей от плательщиков в соответствии с полученной согласно п. 3.3.2 настоящего договора электронной информацией об абонентах Клиента, и/или информацией, дополнительно представленной плательщиками на основании устного и\или письменного заявления об оплате (бумажного платежного документа, сформированного клиентом или оформленного плательщиком по форме Приложения №). Порядок приема платежей регулируется разделом 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5.

Невозможность принятия от истца платежа ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была обусловлена сбоем в программном обеспечении кассового аппарата абонентского отдела по адресу: <адрес>-а, восстановительный процесс работы кассового оборудования был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО «Энергокомфорт». Карелия» заявление о распределении денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Карелия» направило истцу ответ на заявление о возможности произвести оплату, как в кассе предприятия, так и в любых отделениях банков <адрес>, предварительно получив квитанции в каб. №.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 39, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в осуществлении необходимых платежей, оформления надлежащих платежных документов (с указанием наименования платежа, периода оплаты).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых судебных актов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчики принимают платежи, однако не оформляют надлежащим образом платежные документы.

Однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Так, положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом обязательства нанимателя или собственника жилого помещения по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг перед исполнителем таких работ и услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента выплаты наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судами сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в осуществлении необходимых платежей, оформления надлежащих платежных документов (с указанием наименования платежа, периода оплаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи