Решение по делу № 7У-15217/2022 [77-10/2023 - (77-6465/2022)] от 01.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 января 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Семенихина Р.Д.,

представителя потерпевшего Галиуллина М.Ф.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенихина Р.Д. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Семенихина Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнения представителя потерпевшего Галиуллина М.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым отменить судебные решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия

                                                    установила:

              приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года

Семенихин Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Семенихину Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей подсудимого с 05.07.2017 года по 19.07.2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 20.07.2021 года по 31.05.2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Семенихина Р.Д. от отбывания наказания постановлено освободить.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий Семенихину Р.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    С Семенихина Р.Д. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» взыскано 87966756 рублей.

    В счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Семенихину Р.Д.:

    - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, кадастровый №;

    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 259,4 кв.м, кадастровый №;

    - стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м, кадастровый №;

    - стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м, кадастровый №.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года приговор от 31 мая 2022 года изменен, постановлено:

    - указать в вводной части приговора место работы Семенихина Р.Д. группа компаний «8К», экономистом.

    Резолютивная часть приговора дополнена указанием об обращении в счет возмещения ущерба взысканием на арестованное имущество, принадлежащее Семенихину Р.Д.: денежные средства в сумме 3056 рублей 15 копеек, находящихся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> и денежные средства в сумме 10584 рубля 17 копеек, находящихся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Габитова Р.Р. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Семенихина Р.Д. - без удовлетворения.

Семенихин Р.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее января 2016 года по 16 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенихин Р.Д. выражая несогласие с судебными решениями, считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в счет возмещения ущерба суд первой инстанции обратил взыскание на не принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом в <адрес>, поскольку согласно записи в ЕГРН о праве собственности такого объекта строения фактически не существует в природе, о чем он неоднократно заявлял судебных заседаниях, однако суды не дали правовой оценки доводам. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ и ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что не может быть обращено взыскание на его квартиру по адресу: <адрес>, поскольку эта квартира является единственным жилым помещением, где он проживает с членами своей семьи и в ней зарегистрированы его несовершеннолетние дети, для которых она также является единственным местом жительства. Просит изменить судебные решения в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Семенихин Р.Д., ссылаясь на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, отмечает, что они в части подтверждают его показания о том, что имело место обналичивание денежных средств, вместе с тем главной задачей вышеуказанных свидетелей в ходе расследования дела было не допустить установления виновности собственных действий в незаконной банковской деятельности. Считает, что сумма, вмененная ему в объем хищения, является искусственно подогнанной, о чем он выдвигал версию, что обналичивание происходило по его схеме, согласно которой он получил 20%, а остальные деньги он передал ФИО33. Перечисляя документы и акты, указывает, что они прямо указывают на попытки обналичивания денежных средств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34, указывает, что у него была возможность вернуть денежные средства путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>». Отмечает, что в показаниях свидетеля Ахметова имелись существенные противоречия насчет суммы денежных средств, которые он ему передал, и данные противоречия устранены не были. Полагает ФИО35 оговорил его с целью скрыть собственное преступление по оставлению себе комиссии за обналичивание денег. Ссылаясь на постановление от 07.04.2017, указывает, что оно было принято без учета действий должностных лиц <данные изъяты> и использования ими своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, тем самым отмечает, что три возбужденных уголовных дела в отношении сотрудников <данные изъяты> и в отношении неустановленных лиц оставлены без движения, а в итоге за совершение преступления осужден только он. Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, обращает внимание, что в судебном заседании ФИО10 показал, что оценка имущества для определения стоимости залога не производилась, заявление на выдачу банковской гарантии не подавалось. Полагает, что ФИО39 и ФИО38 давали неправдивые показания с целью сокрытия своих неправомерных действий. Отмечает, что никто из сотрудников компании <данные изъяты> не опрошен, тем самым упущена возможность показать, что никакой работы с <данные изъяты> не велось в части получения банковской гарантии. Утверждает, что судами не рассматривался вопрос на предмет первого перечисления денежных средств с <данные изъяты> на «<данные изъяты> на запрос документов в Банках по этому платежу получены отказы, не приобщаются документы, прилагаемые стороной защиты. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении частного постановления в адрес Арбитражного суда РТ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на показания ФИО40, указывает, что ФИО41 был включен в состав учредителей <данные изъяты> и назначен его директором, то есть ФИО43 был зависим от ФИО42 как финансово, так и по работе, и, будучи на момент возбуждения уголовного дела соучредителем в одной из компаний группы «<данные изъяты> также был вовлечен в сомнительную деятельность по обналичиванию денежных средств, из-за чего был вынужден давать показания, устраивающие ФИО44. Ссылаясь на решение от 17.04.2018 указывает, что ФИО45 должен ему около 650 000 рублей, что также по мнению автора жалобы, явилось одной из причин оговор со стороны ФИО47. Утверждает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о розыске и вызове на допрос свидетеля ФИО46, однако следствие ограничилось отписками, считает, что поиски данного свидетеля не осуществлялись на самом деле, в то время как, из показаний ФИО48 следует, что он был на связи с ФИО49 по телефону и посредством мессенджера <данные изъяты>, и был готов в любой момент пригласить его на судебное заседание. Считает, что показания вышеуказанного свидетеля смогли бы опровергнуть показания свидетелей обвинения, однако вместо него принимал участие его представитель ФИО52, который ничего не смог пояснить, и чьи свидетельские показания также основаны на показаниях ФИО51 и ФИО50. Обращает внимание, что не осмотрены компьютеры, не установлена принадлежность адресов электронной почты, что свидетельствует о недостоверности доказательств, а почерковедческая экспертиза содержит противоречивые выводы. Обращает внимание также на противоречия выводов суда в части изготовления им фиктивных документов, поскольку суд в одном абзаце кладет данное обстоятельство в основу приговора, а в другом случае исключает из приговора указание на это. Отмечает, что выводы суда относительно возмещения ущерба скопированы и предыдущего приговора. Считает, что суд не учел, что дальнейшее погашение ущерба невозможно ввиду отсутствия источника дохода в силу нахождения в следственном изоляторе более 4 лет, равно как и отсутствие постоянного дохода у его супруги. В части наложенного ареста указывает, что жилой дом ему не принадлежит, и запись в ЕГРН о праве собственности содержит описание строения, которое фактически не существует в природе, что подтверждается отчётом кадастрового инженера, в котором делается вывод о том, что данное здание не существует и является дублем здания, которое было продано в 2007 году. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, где он проживаю со своими членами семьи и на которую не может быть обращено взыскание. Отмечает, что в этой квартире в настоящее время зарегистрированы его несовершеннолетние дети, для которых она является единственным местом жительства. Просит оправдать его или же исключить из приговора обращение взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на арестованную квартиру по адресу: <адрес>, а также, снять арест с данной квартиры.

В письменных возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> Галиуллин М.Ф. и прокурор города Казани Республики Татарстан Дроздов О.А. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить судебные решения в отношении Семенихина Р.Д. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осужденного Семенихина Р.Д. в той части, согласно которой им была разработана схема обналичивания денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), были получены денежные средства в размере около 70 000 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей он оставил себе; показания представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения <данные изъяты> ущерба в размере 88 021 759 рублей в результате действий Семенихина Р.Д.; показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, согласно которым денежные средства в сумме 88 021 759 руб. под видом поставки металла были перечислены <данные изъяты> на р/с <данные изъяты> по инициативе Семенихина Р.Д., который обещал в дальнейшем перевести указанную сумму со счета <данные изъяты> якобы аффилированного <данные изъяты> на счет данного банка для оплаты комиссии по выдаче банковской гарантии, при этом Семенихин Р.Д. заверил их, что денежные средства в указанном размере были перечислены <данные изъяты> на счет <данные изъяты> и предоставил им сведения в подтверждение данной банковской операции, а также документы о выдаче банковской гарантии, которые оказались фиктивными, денежные средства возвращены не были; показания свидетеля ФИО15 — директор Татарстанского регионального филиала <данные изъяты> о фиктивности подписанных документов о выдаче банковской гарантии в размере 3 млрд руб. и о том, что коммерческие организации — <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> в банк за выдачей банковской гарантии не обращались, им она им не выдавалась; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО53 об обстоятельствах получения Семенихиным наличных денежных средств; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы выемки и осмотра документов, в том числе банковской гарантии, протокола совещания по процедуре получения займа, акта приема-передачи банковской гарантии, писем, договоров, выписок по счетам; заключение эксперта № 140 от 22 июня 2017 года, согласно которому подписи в банковской гарантии от 15 июля 2016 года выполнены не ФИО22, а иным лицом, подписи, выполненные в соглашениях от 29 октября 2016 года, акте приема-передачи банковской гарантии и уведомлении выполнены не ФИО15, а иным лицом; заключение эксперта № 141 от 26 июня 2017 года оттиски круглой печати с текстом <данные изъяты>, расположенные на соглашениях от 29 октября 2016 года, банковской гарантии от 15 июля 2016 года, письме <данные изъяты>, уведомлении от 31 января 2017 года, акте прима-передачи банковской гарантии, выписке из протокола заседания кредитного комитета, нанесены не печатью Татарского регионального филиала <данные изъяты>, а другой печатью.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Утверждения осужденного о том, что инкриминируемая сумма хищения в размере 88 021 759 руб. не нашла своего подтверждения, а Семенихины получена лишь сумма в размере 14 000 000 руб., а также о причастности к хищению иных лиц, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции было установлено, что в результате совершенных с корыстной целью последовательных противоправных действий осужденного денежные средства в сумме 88 021 759 руб. выбыли из законного владения <данные изъяты> и в дальнейшем, без ведома и согласия участников и руководителя данного общества оказались в наличной форме в незаконном владении и пользовании лично Семенихина.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Семенихина Р.Д. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Семенихина Р.Д. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

    Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Семенихину Р.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в размере 55 000 рублей и намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, благодарственные письма по месту работы, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, беременность сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Семенихина Р.Д. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в части обращения арестованного имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Обжалуемым приговором суд обратил в счет возмещения ущерба взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 259,4 кв.м, кадастровый №.

Между тем, вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ суд не проверил какой из данных объектов является для Семенихина Р.Д. единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, не устранил.

    В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части обращения в счет возмещения ущерба взыскание на арестованные квартиру и жилой дом с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года в отношении Семенихина Р.Д. в части обращения в счет возмещения ущерба взыскания на арестованное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 259,4 кв.м, кадастровый №, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани в ином составе в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)                                    (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                  ФИО27