Решение по делу № 33-12937/2024 от 21.10.2024

Судья Приходько П.В. № 33-12937/2024

24RS0056-01-2023-005734-05

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Цатнева Сергея Викторовича к Цатневу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе законного представителя Никитиной А.В. – Куклиной Н.С., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цатнева Сергея Викторовича к Цатневу Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Цатнева Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Цатнева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № 162047R/7/17 от 22 мая 2017 года в размере 841574 рублей 61 копейка, неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 888579 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16850 рублей 77 копеек, а всего 1 747 005 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цатнева Сергея Викторовича к Цатневу Андрею Викторовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатнев С.В. обратился в суд с иском к Цатневу А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2017 года в размере 2 013 989 руб., из которых: 842 117 руб. - задолженность по начисленным процентам, 1 171 872 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 18 270 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска. По условиям договора, указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк». 28 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании
с Цатнева А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «БМВ Банк» в размере 1 747 621,65 руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. 21 июля 2023 года между ООО «БМВ Банк» (цедент) и ООО «КБ «Адмирал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял полностью права требования задолженности по кредитному договору № 162047R/7/17 от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Цатневым А.В., в том числе права на невзысканные цедентом денежные средства по судебному решению, вступившему в законную силу, а также права требования по обеспечению обязательств. 31 августа 2023 года между ООО «КБ «Адмирал» и Цатневым С.В. заключен договор-оферта уступки прав требования, согласно которому ООО «КБ «Адмирал» уступило Цатневу С.В. права требования задолженности по кредитному договору № 162047R/7/17 от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Цатневым А.В. Сумма кредита ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательства, предусмотренные кредитным договором не прекращены, согласно решению суда от 28 апреля 2021 года с ответчика взыскана сумма основного долга, а также проценты и пени по состоянию на 4 марта 2020 года. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка за период после указанной даты и по состоянию на 6 сентября 2023 года (по дату подачи иска).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Никитиной А.В. – Куклина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Цатнева С.В., удовлетворить встречный иск Никитиной А.В., поданный законным представителем Куклиной Н.С. о признании договора оферты уступки прав требования от 31 августа 2023 года, заключенного между ООО КБ «Адмирал» и Цатневым С.В. недействительным. Полагает судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судьей иск принят по надуманным основаниям, в отсутствие расчета исковых требований, судебные заседания судом откладывались необоснованно. Неправомерно отказано в принятии к производству встречного иска Никитиной А.В., которая была необоснованно лишена возможности защиты своего права. Уступка прав требований совершена в нарушение норм права, поскольку такая уступка не может быть совершена между лицами, одно из которых не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Цатнев С.В. такую лицензию не представил. Суд проигнорировал требования ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие материалов исполнительного производства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя Куклиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 вышеуказанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между ООО «БМВ Банк» (кредитор) и Цатневым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 380 000 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых со сроком возврата до 16 мая 2022 года. В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заемщик предоставил в залог ТС LEXUS LX 570, 2012 года выпуска (стоимость предмета залога – 3 400 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Цатневу А.В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года с Цатнева А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 724 797,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 823,99 руб., а всего 1 747 621,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «LEXUS LX 570», 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности к Цатневу А.В. путем продажи на публичных торгах. Цатневу А.В. в удовлетворении встречных требований к ООО «БМВ Банк» о прекращении договора залога было отказано.

21 июля 2023 года между ООО «БМВ Банк» (цедент) и ООО «КБ «Адмирал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования), возникшие из договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру должников. К ООО «КБ «Адмирал» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Цатневым А.В., в том числе права на невзысканные цедентом денежные средства по судебному решению, вступившему в законную силу, а также права требования по обеспечению обязательств.

31 августа 2023 года между ООО «КБ «Адмирал» и Цатневым С.В. заключен договор-оферта уступки прав требования, согласно которому ООО «КБ «Адмирал» уступило Цатневу С.В. права требования задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Цатневым А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора-оферты.

По состоянию на дату подписания указанного договора-оферты объем передаваемых прав требования составляет 1 747 621,65 руб., из которых: 1 548 048,27 руб. - задолженность по основному долгу, 103 680,52 руб. - задолженность по процентам, 73 068,87 руб. - задолженность по пеням, 22 823,99 руб. - расходы по уплате гос.пошлины. Стоимость приобретения прав требования по состоянию на дату подписания настоящего договора-оферты от цедента к цессионарию (переходит (в случае акцепта)) составляет 800 052 руб.

15 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Цатнева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Цатнева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 октября 2023 года указанные исполнительные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, исполнительным производствам присвоены № №-ИП, 343417/23/24009-ИП.

По информации, предоставленной ОСП по Октябрьскому району
г. Красноярска в порядке ответа на судебный запрос, остаток задолженности на указанную в исковом заявлении дату (6 сентября 2023 года) по исполнительному производству №-ИП составляет 1 747 621,65 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно применив постановление Правительства № 497, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведя свой расчет процентов и неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 22 мая 2017 года в размере 841 574,61 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 888 579,71 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору от 22 мая 2017 года и законность заключения договора уступки прав требования, по которому право требования задолженности перешло к Цатневу С.В. подтверждаются материалами дела. Кроме того, исковые требования признаны ответчиком Цатневым А.В. в полном объеме, иных расчетов задолженности сторонами не было представлено суду.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба в данной части повторяет правовую позицию её подателя, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы законного представителя третьего лица Никитиной А.В. - Куклиной Н.С. о том, что переуступка прав требований оформлена с нарушением закона, а именно то, что Цатнев С.В. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступили в силу с 28 января 2019 года).

Вместе с тем, на момент возникновения обязательства, а именно на дату заключения спорного кредитного договора от 22 мая 2017 года вышеприведенная статья действовала в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора (22 мая 2017 года) круг лиц, которым могла быть осуществлена уступка прав (требований), законом не ограничивался.

Законодательные ограничения максимального предела процентной ставки по договору потребительского кредита также на момент заключения спорного договора законом не устанавливались (Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2019 года).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 года произведена замена взыскателя ООО «БМВ Банк» правопреемником Цатневым С.В. на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-413/2021 по иску ООО «БМВ Банк» к Цатневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Цатнева А.В. к ООО «БМВ Банк» о прекращении договора залога в части взыскания первой части задолженности, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии к производству судом первой инстанции её встречного иска не может повлечь отмену правильного по существу оспариваемого решения суда, поскольку податель данного иска не лишена возможности обратиться в суд в отдельном порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении иска судом первой инстанций в незаконном составе отклоняются, поскольку в деле имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дела", согласно которому настоящее исковое заявление распределено судье Приходько П.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Никитиной Александры Владимировны – Куклиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи Т.Л Чернова

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 г.