Решение по делу № 1-1153/2023 от 30.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого Морозова Д.Е.,

его защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего мастером отделочных работ у ИП ФИО6 в «Строй бригада 45», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 4 дня, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 54 минут до 9 часов 22 минут Морозов Д.Е., с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, посредством установленного в принадлежащем ему телефоне интернет-мессенджера «Telegram» (Телеграм), используя аккаунт «Н+» (Эйч+), заказал наркотическое средство у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – «неустановленное лицо»), использующего аккаунт «Tor link» (Тор линк), оплатив его стоимость путем безналичного перевода денежных средств.

После этого Морозов, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, с целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 22 минут до 17 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>, где умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, забрал из тайника предназначенное для него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,48 грамма, находящееся в неустановленной упаковке.

Продолжая свой преступный умысел, Морозов в тот же период времени привез вышеуказанное наркотическое средство к себе домой по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, хранил его без цели сбыта, для личного употребления:

- массой 0,02 грамма – в инъекционном шприце на столе в прихожей,

- массой 0,80 грамма – в листе бумаги, упакованном в полимерный пакет на столе в кухне;

- массой 1,66 грамма – во фрагменте полимерного пакета в стеклянной вазе на столе в кухне, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, составила 2,48 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Морозов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что после ссоры с ФИО26, последняя забрала вещи и ушла из дома. Желая вернуть ее он заказал через месенджер «Телеграм» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон для личного употребления, которое забрал в лесном массиве возле д. Грачево. Забрав наркотическое средство, он привез его домой, где употребил часть, и направил фотографию наркотика Клебан, написав ей, чтобы она его спасла. После этого ФИО27 пришла к нему с сотрудниками полиции, которые с его разрешения провели осмотр его квартиры и изъяли имеющееся у него наркотическое средство. При этом он сам показал сотрудникам полиции, где находится наркотик, а затем также сообщил пароль от телефона, в котором имелись координаты участка местности, где он забрал наркотическое средство.

В ходе следствия подсудимый Морозов показал, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в мессенджере «Телеграм» в онлайн магазине «Tor link» (Тор линк) он заказал наркотическое средство «скорость» для личного употребления, оплатив заказ через терминал одного из электронных банков. После этого ему пришло сообщение с фотографиями двух мест тайниковых закладок с координатами, которые он сохранил в телефоне. Затем он вызвал такси, и, прибыв на место по координатам 55.602405, 65.86893, забрал закладку из тайника и вернулся к себе домой. Дома он распределил данное наркотическое средство по пакетикам и употребил его часть, при этом часть вещества осталась в шприце. После этого он направил фотографию с наркотическим средством ФИО7 и попросил его остановить. В тот же день к нему приехала Клебан с сотрудниками полиции, которые провели осмотр его квартиры и изъяли два свертка с веществом и два шприца. В содеянном раскаивается (л.д. 145-147, 150-151, 155-157, 174-175).

После оглашения показаний подсудимый Морозов подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО25, которая пояснила, что в ходе переписки с Морозовым ей стало известно, что у него дома находятся наркотические средства. После этого дознавателем ФИО24 был проведен осмотр квартиры Морозова (л.д. 120).

Свидетель ФИО9 показал, что он с разрешения Морозова проводил осмотр его квартиры, в ходе которого было изъято: со стола в прихожей фрагменты полимерных пакетиков, два шприца с остатками жидкости, сотовый телефон; со стола в кухне из стеклянной вазы – полимерный пакет с веществом, со стола – пакет с бумажным свертком и веществом внутри (л.д. 122).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. После того, как сотрудники полиции постучали в дверь квартиры, ее открыл молодой человек, который представился Морозовым и дал разрешение на проведение осмотра его квартиры. В ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудники полиции изъяли: со стола в прихожей фрагменты полимерных пакетиков, два шприца с остатками жидкости, сотовый телефон; со стола в кухне из стеклянной вазы – полимерный пакет с веществом, со стола в кухне – пакет с бумажным свертком и веществом внутри. При этом Морозов пояснил, что вещество, изъятое со стола и из стеклянной вазы является наркотическим средством «скорость», которое он хранил для личного употребления. После этого был составлен протокол, с содержанием которого она была ознакомлена и удостоверила своей подписью правильность отраженных в нем сведений (л.д. 124-125).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов отправил ей в мессенджере фотографию наркотических средств и попросил остановить его, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего у него дома был проведен осмотр, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято: со стола в прихожей фрагменты полимерных пакетиков, два шприца с остатками жидкости, сотовый телефон; со стола в кухне из стеклянной вазы – полимерный пакет с веществом, со стола в кухне – пакет с бумажным свертком и веществом внутри. Морозов пояснил, что вещество, изъятое со стола и из стеклянной вазы является наркотическим средством «скорость», которое он хранил для личного употребления. После этого был составлен протокол, с содержанием которого она была ознакомлена и удостоверила своей подписью правильность отраженных в нем сведений (л.д. 137-139).

Свидетель ФИО11 показала, что она является бабушкой подсудимого, ранее была его опекуном, так как родители не занимались его воспитанием. Она является <данные изъяты>. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, он во всем ей помогает.

Письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: со стола в прихожей фрагменты полимерных пакетиков, два шприца с остатками жидкости, сотовый телефон; со стола в кухне из стеклянной вазы – полимерный пакет с веществом, со стола – пакет с бумажным свертком и веществом внутри (л.д. 11-14);

- справка об исследовании №, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,66 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 17);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия со стола в кухне из стеклянной вазы, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,64 грамма (л.д. 21-22);

- справка об исследовании №, согласно которой вещество в бумажном свертке содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 25);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в бумажном свертке, изъятом со стола в кухне, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,78 грамма (л.д. 29-30);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности пакета и 5 фрагментов полимерных пакетов, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (л.д. 44-45);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество (жидкость) в одном из шприцов содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой в пересчете на сухое состояние 0,02 грамма (л.д. 56-57);

- заключение эксперта №, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с рук Морозова обнаруждено следовое количество наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (л.д. 82-83);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре телефона «Infinix HOT 11S NFS» (Инфиникс Хот 11Эс ЭнЭфСи), изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что в приложении «Телеграм» имеется переписка аккаунта «Н+» от ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «Tor link» (Тор линк), а в папке «Галерея» - фотография участка лесного массива с координатами 55.602405, 65.86893 (л.д. 110-113);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому установлено расположение участков местности по обнаруженным в телефоне координатам, в частности координаты 55.602405, 65.86893 соответствуют участку местности, у дерева в лесном массиве, расположенного на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от <адрес> д. <адрес> (л.д. 116-119).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Изъятие обнаруженных при осмотре места происшествия наркотических средств произведено сотрудниками полиции на основании положений ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанного действия, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам осмотра места происшествия, проведенного с согласия Морозова, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры его производства от участвующих лиц, а именно: двух понятых, Клебан и самого подсудимого, не поступило.

Показания свидетелей ФИО13, а также подсудимого Морозова в судебном заседании и на следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов. При этом показания подсудимого Морозова на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны им спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и больше согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 суд не усматривает, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого не имеется, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

То лишь обстоятельство, что свидетели ФИО16 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО17 и самого подсудимого, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Морозова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Так, дата и время исследуемых событий, места приобретения и хранения Морозовым наркотических средств, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом следственного эксперимента.

У суда не имеется сомнений в том, что Морозов посредством телефона и сети Интернет приобрел у неустановленного лица наркотическое средство по координатам 55.602405, 65.86893, а затем хранил его у себя в квартире умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая преступный характер своих действий, о чем прямо следует из показаний самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, протоколами осмотров места происшествия и телефона подсудимого.

Вид наркотического средства и его масса установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым: размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,48 грамма, является крупным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Морозова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы, соседями и свидетелем ФИО20 - положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие у него психического и поведенческого расстройства в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ начальной (первой) стадии зависимости, состояние здоровья его бабушки ФИО21, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Морозова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам разрешения на осмотр его квартиры и сообщения до этого им не известной и полезной для расследования уголовного дела информации об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их принадлежности именно ему, а также путем дачи последовательных изобличающих себя показаний, сообщения пароля от телефона, в котором содержалась полезная для расследования уголовного дела информация.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Морозова обстоятельств полное признание подсудимым вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозовым преступления вследствие личных переживаний из-за конфликта с ФИО22, наличия у него синдрома зависимости от нескольких псиоактивных веществ, активного содействия расследованию преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, последствий содеянного им, обращение за помощью к ФИО23 с просьбой остановить его от дальнейшего употребления наркотических средств, вследствие чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, данных о личности подсудимого, который длительное время не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и того обстоятельства, что вес изъятого наркотического средства незначительно превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить Морозову в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Морозову данного вида наказания будет достаточным для его исправления и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Асриеву А.Ш., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 15009 рублей 80 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Морозова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Морозову Д.Е. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, шприцы, фрагменты пакетиков, прищепку, кусачки, банку с порошком, ватные тампоны (смывы), хранящиеся в УНК УМВД России по <адрес>, - уничтожить; телефон, хранящийся у Морозова Д.Е., - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Морозова Д.Е. процессуальные издержки в доход государства в размере 15009 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников