Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4841/2023 от 05.04.2023

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33–4841/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-745/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006328-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2023 частную жалобу Катаевой Марии Прокопьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2023 о передаче дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Катаева М. П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Казанцевой Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 168232 руб., судебных расходов 25889,04 руб., указав в обоснование доводов, что является собственником квартиры по адресу ****, собственником вышерасположенной квартиры № 114 в указанном доме является ответчик. 07.12.2021 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерба, оцененный экспертной организацией ООО «СОЮЗ-Консалтинг» в сумме 168231,60 руб. по состоянию на 25.01.2022.

Определением от 21.02.2023 гражданское дело по иску Катаевой Марии Прокопьевны к Казанцевой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

С данным определением не согласилась Катаева М.П., в частной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми. В обоснование доводов указала на то, что суд не дал возможности предоставить доказательства проживания ответчика по адресу: ****. Вопрос о направлении дела в Кудымкарский суд был решен внезапно. Она утверждает, что Казанцева Т.Н. проживает по вышеуказанному адресу, так как встречалась с ней и ее семьей (супругом и детьми) в подъезде неоднократно, также видела, как они автомобиль паркуют возле дома. Полагает, что предъявление иска к ответчику Казанцевой Т.Н. по адресу, указанному в иске, отвечает требованиям п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что принимая исковое заявление к производству, судья Индустриального районного суда г. Перми руководствовался адресом ответчика Казанцевой Т.Н., указанным в исковом заявлении: ****.

Согласно сведениям, содержащимся в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России от 18.01.2023 Казанцева Татьяна Николаевна *** года рождения с 01.12.2004 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу ****, что не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Передавая по подсудности дело, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как допустимых, достоверных доказательств, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска истцом не представлено, равно как и доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Казанцева Т.Н. зарегистрирована с 01.12.2004 по настоящее время по адресу: **** (справка отдела адресно-справочного бюро). Истец Катаева М.П., указывая в исковом заявлении адрес ответчика: ****, исходила из того, что Казанцева Т.Н. является собственником данной квартиры, из которой произошло затопление ее квартиры.

В силу указанного выше, место фактического нахождения гражданина не может определяться местом расположения жилого помещения, находящегося в собственности данного лица, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Индустриального районного суда г. Перми изначально с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент принятия искового заявления к производству был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Кудымкарского городского суда Пермского края, в связи с чем, суд, принял решение о передаче гражданского дела по подсудности, обоснованно применив положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства проживания ответчика, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку с момента подачи искового заявления 05.12.2022 до вынесения определения от 21.02.202, у истца имелась возможность участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставить доказательства проживания ответчика.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и представленные ей заявления соседей, не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика по указанному адресу, а свидетельствуют лишь об осуществлении ей правомочий собственника.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, частная жалоба Катаевой Марии Прокопьевны подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░