Решение по делу № 33-16541/2018 от 16.08.2018

Судья Агафонова А.Е. дело № 33-16541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парфенова Бориса Борисовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 295 956 руб., ... обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA RAV4, ..., принадлежащий Парфенову Б.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 328 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Парфенова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Парфенова Б.Б. к ПАО «Сбербанк России», Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Парфенов Б.Б. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, установив возможность внесения задолженности по кредитному договору, определенной судом, на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России». Указал на готовность внести денежные средства в счет погашения задолженности Виноградовых по кредитному договору.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Парфенов Б.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по доводам, аналогичным доводам заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфенова Б.Б. в изменении порядка исполнения указанного судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для изменения порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в порядке, который установлен указанным решением, оснований для изменения такого порядка не имелось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Парфенова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова