Решение по делу № 33-1446/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-1446 Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2020 по апелляционной жалобе Тагаченковой В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2020 г. по иску Тагаченковой В.В. к Кузиной Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Тагаченкова В.В. обратилась в суд с иском к Кузиной Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

По инициативе ответчика Кузиной Н.Ю. проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе количество собственников помещений МКД, которые, приняли участие в голосовании, составило 54,85%. Однако истцу стало известно, что кворума не было, бюллетени подписаны лицами, не имеющими оснований для подписания, не являющимися собственниками помещений МКД либо представителями собственников помещений. Протокол составлен с нарушением сроков, в протоколе указано, что присутствовало 122 собственника жилых помещений, однако это не соответствует действительности.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Тагаченкова В.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что кворума не было, при окончательном подсчете, отображенном в таблице №, количество проголосовавших составило 28, 44%, при этом общая площадь МКД – 18362, 3 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 5222,39 кв.м.

Ответчик Кузина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Никитина У.И. требования не признали и просили в иске отказать, так как по их подсчетам кворум имелся и составил 51,6 % голосов. Доводы представителя истца о том, что в некоторых бюллетенях имеются исправления, не указан документ, подтверждающий право собственности, при том, что данное лицо реально голосовало и является собственником жилого помещения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как волеизъявление собственника было произведено, а то, что в некоторых бюллетенях за несовершеннолетнего подписал его законный представитель также предусмотрено законом и не нарушает прав собственников. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым: признать недействительным бюллетень голосования <адрес>, площадь – 25,5 кв.м, т.к. в нем не указана дата голосования; признать недействительным решение № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решение № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме, поскольку в одной формулировке вопроса были объединены разные по смысловому содержанию вопросы, и судом не установлено, какому из вопросов какое количество голосов отдано, кроме того по вопросу № отсутствовал кворум, который по мнению подателя жалобы по данному вопросу должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. При этом просила решения №№,3,4 оставить в силе как не противоречащие действующему законодательству, по которым имелся необходимый кворум.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив при этом, что просит отменить решение суда только в части отказа суда в признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № и №, в остальной части (решения по вопросам №,3,4 собрания собственников МКД) решение суда оставить без изменения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Тагаченкова В.В. является собственником <адрес>, площадью 42,3 кв.м, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузина Н.Ю. является собственником <адрес>, площадью 50,7 кв.м, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственности регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД), которое проведено в форме очно-заочного голосования, инициатор собрания - собственник <адрес> ФИО2

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня;

2) выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией <данные изъяты> утвердить и заключить договор управления управляющей организацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (утверждение собственником помещения договора управления МКД является его акцептом), а также наделить управляющую организацию <данные изъяты> правом принятия в лице своих представителей всей документации, необходимой для управления МКД;

3) утверждение размера оплаты за содержание жилья;

4) кронирование и удаление деревьев на придомовой территории;

5) предоставить в пользование общее имущество телекоммуникационным и рекламным компаниям. Определить лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров с телекоммуникационными и рекламными копаниями об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющую организацию <данные изъяты> Поручить управляющей организации <данные изъяты> направлять денежные средства, поступающее по договорам об использовании общего имущества, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решения собрания собственников помещений МКД по названному адресу были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18348,6 кв.м (названная площадь соответствует сведениям о площади, представленным суду БТИ), количество голосов, принявших участие в голосовании: 10064,55, что составляет 54,85% голосов от общего количества голосов собственников, имеется кворум. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно итогам голосования по вопросу № проголосовали «За», - 95,3%, «против» -0,6%, «воздержались»: 4,1%.; по вопросу № проголосовали «За» - 98,4%, «против» - 0,9 %, «воздержались» - 0,7%; по вопросу № - с ДД.ММ.ГГГГ утвердили размер платы за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 11 коп. за 1 кв.м площади (в том числе ОДН) с дальнейшим изменением размера платы в соответствии с действующим договором управления, проголосовали «За» - 88,9%, «против» - 7%, «воздержались» - 4,1 % ; по вопросу № решили: кронировать 10 и удалить 10 деревьев на придомовой территории, по которому проголосовали «За» - 50, 4%, «против» -2,2%, «воздержались» - 2,3 %; по вопросу № проголосовали «За»- 50, 4%, «против» - 1, 4 %, «воздержались» – 1,7%.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылалась на отсутствие при проведении собрания кворума, в связи с чем считала принятое по данному вопросу решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников по всем вопросам имелся необходимый кворум; истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, в то время как решение общего собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям; заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, голоса по представленным бюллетеням, заполненным собственниками помещений многоквартирного дома, рассчитаны согласно сведениям о собственности.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом Тагаченковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда только в части отказа в признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № и №, предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является законность принятия собранием собственников помещений в МКД решений только по данным вопросам в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Проверяя вопрос о наличии установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции, исключив из подсчета голосов ряд бюллетеней, подробный перечень которых и основания исключения содержится в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и истцом не оспаривается, пришел к выводу, что число голосов лиц, принимавших в голосовании на собрании, составляет 52,53% (проголосовало: 9637,975 кв.м из 18348,6 кв.м). Таблица расчета кворума приведена в решении. Выводы суда относительно принятия того или иного бюллетеня к подсчету подробно мотивированы, обоснованы, представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, исходя из данных, содержащихся в оспариваемом протоколе собрания, по вопросу № проголосовало 50,93 % от числа всех собственников МКД 0,9% -против, 0,7% воздержались) и 98,4% от числа голосовавших на собрании, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. В апелляционной жалобе наличие кворума по вопросу № не оспаривается.

Относительно оставления судом в силе решения собрания по вопросу № Тагаченкова В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, согласно которым не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, в вопросе № повестки дня собрания включено несколько вопросов: выбор способа управления, выбор управляющей компании, утверждение условий договора управления, наделение представителей управляющей компании правом принять всю необходимую документацию для управления МКД, однако судом не установлено, по какому из вопросов какое количество голосов отдано.

С данными доводами подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, основание, по которому истец оспаривает решение по вопросу № повестки дня собрания относится к основаниям недействительности оспоримого решения (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГГК РФ).

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Проанализировав содержание оспариваемого протокола общего собрания собственников в части поставленного на голосование вопроса №, судебная коллегия полагает, что в формулировке названного вопроса не содержится разных по смысловому содержанию вопросов, отраженные в решении по вопросу № вопросы направлены на достижение одной цели – выбор способа управления многоквартирным домом в виде управление управляющей организацией ООО «СтройМакс», с которой, как следствие этого в последующем заключается договор управления МКД, а управляющая компания наделается правом принятия документации, необходимой для управления МКД. Вопреки доводам жалобы условия договора управления МКД в вопросе № не определялись.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие по вопросу № решения повлекло для Тагаченковой В.В. существенные неблагоприятные последствия (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу № является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается и с доводами суда относительно отказа в признании бюллетеня голосования <адрес> недействительным. Как правильно указал суд, отсутствие даты в бюллетене голосования само по себе не влечет за собой возможность учета бюллетеня для определения кворума. Бесспорных доказательств того, что собственник <адрес> голосовал после даты завершения голосования, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Собственник названной квартиры, равно как и собственники других квартир в МКД к поданному Тагаченковой В.В. иску об оспаривании решения собрания собственников помещений в МКД не присоединились, решения собрания не оспаривали.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимого кворума при голосовании по вопросу № повестки дня оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в МКД исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных (в том числе) пунктами 3, 3.1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=B3CA6C6072D8EAC9EB138B4F5BEED2BA&req=doc&base=LAW&n=332814&dst=101463&fld=134&date=18.04.2021" части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по названным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, число лиц, голосовавших на оспариваемом собрании собственников помещений в МКД, составляло всего 52,53 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (проголосовало 9637,975 кв.м из 18348,6 кв.м), в то время как необходимый для принятия решения по вопросу № повестки дня собрания кворум исходя поставленных на голосование вопросов: «Предоставить в пользование общее имущество телекоммуникационным и рекламным копаниям. Определить лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров с телекоммуникационными и рекламными копаниями об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющую организацию <данные изъяты>». Поручить управляющей организации <данные изъяты> направлять денежные средства, поступающее по договорам об использовании общего имущества, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – не менее 67% (18 348, 6 кв. м х 2/3 = 12 232,4 кв. м.).

Поскольку кворума по вопросу повестки дня № не имелось, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № является недействительным в силу его ничтожности (п 2 статьи 181.5 ГК РФ), что в свою очередь исключает возможность оставления судебной коллегией обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки дня № в силе, а потому решение в этой части подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2020г. отменить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня № – «Предоставить в пользование общее имущество телекоммуникационным и рекламным копаниям. Определить лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров с телекоммуникационными и рекламными копаниями об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющую организацию <данные изъяты> Поручить управляющей организации <данные изъяты> направлять денежные средства, поступающее по договорам об использовании общего имущества, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционною жалобу Тагаченковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: