Решение по делу № 2-2717/2019 от 20.09.2019

                                            РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-2717/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003303-30                            

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской РѕРєСЂСѓРі Первоуральск      24 октября 2019 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Поторочина Д.В.,

с участием представителя истца Игнатовой А.А.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717\2019 по иску Мельникова ФИО10 к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и Рыболовов Свердловской области» /далее по тексту Общество/ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании расходов, связанных с консультацией, составлением обращения в государственную инспекцию <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова ФИО11 по п.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцом были уточнены, просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Игнатова А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец Мельников В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> в связи с переименованием. ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> в связи с переименованием Союза общества охотников и рыболовов <адрес> в Союз охотников и рыболовов <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность). При этом, с приказом об увольнении Мельникова В.Н. под роспись не знакомили, на руки копию не вручали, Трудовая книжка была отправлена истцу почтовой корреспонденцией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № который был получен Мельниковым В.Н. также почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе п.1 отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом. Пунктом 2 данного приказа прекращен (расторгнут) трудовой договор с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужило решение внеочередной Конференции ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в период проведения конференции истец находился на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оплата больничного листка произведена ответчиком в полном объеме. При принятии решения об освобождении и отстранении истца от должности <данные изъяты>, Мельников В.Н. не был надлежащим образом извещен о проведении конференции, в размещенных объявлениях в газетных печатях в повестке дня не стоял вопрос об отстранении истца от должности, вопроса о прекращении досрочно с ним трудового договора не стояло. Исходя из текста протокола внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его увольнения явилось принятие решения о досрочном прекращении полномочий в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Однако для ознакомления истцу отчет представлен не был. Таким образом, фактически причиной увольнения Мельникова В.Н. послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, ответчику стало известно о выявленных нарушениях в работе истца ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередной конференцию. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листке нетрудоспособности. Вместе с тем приказ № о прекращении с ответчиком трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного трудовым законодательством, поскольку данный приказ должен был быть изданным в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена.

На основании вышеизложенного, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в Общественном объединении «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Также представитель истца Игнатова А.А. указала, что истец понес почтовые расходы: на отправку письма в трудовую инспекцию <данные изъяты>, на отправку писем ответчику <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Кроме того, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, возникла необходимость обращения за юридической помощью, расходы по которой составили <данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты> –представительство в суде, <данные изъяты> за составление обращения в прокуратуру и в государственную инспекцию труда. Данные расходы также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Мельников В.Н. в судебном заседании уточненные заявленные требования, а также пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что его среднемесячная заработная плата с учетом уральского коэффициента составляет <данные изъяты>, оплата больничного листа ответчиком была произведена после увольгнения. За получение заработной платы он расписывался в ведомостях, когда работал. Срочный трудовой договор с ним в ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, <данные изъяты> он был избран еще в ДД.ММ.ГГГГ, заявление о трудоустройстве он подавал в Общественное объединение «<данные изъяты>, впоследствии на всех Конференциях он избирался <данные изъяты> последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении многих лет он работал <данные изъяты>, являлся почетным членом <данные изъяты>», награжден медалью <данные изъяты> благодарственное письмо <данные изъяты>, на протяжении своей работы в указанной должности не имел нареканий и взысканий. В связи с незаконным увольнением ему причинены морально-нравственные страдания, он переживал, нервничал, <данные изъяты>, поэтому моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика Сивов М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что первоначальные исковые требования истца были обоснованны, Мельников В.Н. был уволен не по той статье, по которой следовало бы его уволить, это было исправлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство об общественных организациях не требует приглашения истца для решения вопроса досрочного прекращения полномочий. С истцом должен был быть заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был заключен. Увольнение по ст. 278 ч. 2 ТК РФ является законным и обоснованным во изменение прошлого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ говорит о том, что для <данные изъяты> требуется решение уполномоченного органа без объяснения причин увольнения. В данном случае этим органом является Конференция от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не логична, так как это решение не вступило еще в законную силу. Поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает выплату компенсации за три месяца, то эта компенсация будет выплачена истцу после того, как он предоставит банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ссылка на постановление Конституционного суда стороной истца также не обоснованна.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой книжки истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н., принят в <данные изъяты>. Решением конференции СООиР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в связи с переименованием. На основании решения конференции СООиР от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в связи с переименованием Общества /л.д.8/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мельниковым В.Н. прекращен по п.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность). Основанием для прекращения трудового договора явился протокол внеочередной конференции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49, 10-14/.

Аналогичная запись имеется и в трудовой книжке Мельникова В.Н.

Согласно п. 6<данные изъяты>, органами управления районного общества охотников и рыболовов являются: <данные изъяты>.

Конференция – это высший орган управления <данные изъяты>, которая созывается Советом не реже одного раза в 5 лет. При этом внеочередная конференция созывается по решению <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что последняя Конференция созывалась в ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия истца как <данные изъяты> были продлены. При этом срочный трудовой договор с Мельниковым В.Н. заключен не был.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельникова В.Н. к общественному объединению «<данные изъяты>» об оспаривании решения об освобождении от занимаемой должности, протоколом заседания Совета ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении председателя Мельникова В.Н. от занимаемой должности за систематическое нарушение Устава, выразившееся в нарушении <данные изъяты> Устава. Обязанности <данные изъяты> возложены на <данные изъяты> ФИО12 до проведения Конференции, внеочередное заседание которой решено провести до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Вопрос об освобождении Мельникова В.Н. от должности <данные изъяты> был разрешен на внеочередной конференции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> общественной организации «<данные изъяты> был избран ФИО13 /л.д.11-14/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, трудовой договор с Мельниковым В.Н. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/. Данная запись в трудовую книжку истца на момент рассмотрения дела не внесена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком были выявлены нарушения в трудовой деятельности истца, что и послужило основанием для принятия соответствующего решения об освобождении Мельникова В.Н. от занимаемой должности.

Данный факт косвенно подтверждает и неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной ст. 279 ТК РФ по выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которая осуществляется при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о готовности произвести данные выплаты при предъявлении истцом банковских реквизитов, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала совершение Мельниковым В.Н. виновных действий, которые послужили основанием для издания приказа о прекращении с Мельниковым В.Н. трудового договора.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ не представлено доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для освобождения истца от занимаемой должности и в последующем для издания соответствующего приказа.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, прекращение трудового договора с <данные изъяты>, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Мельникова В.Н. с должности <данные изъяты> ответчик суду не представил.

Из пояснений стороны истца следует, что Мельников В.Н. на протяжении многих лет работал на <данные изъяты> общества, являлся <данные изъяты>, награжден медалью <данные изъяты>, благодарственное письмо <данные изъяты>, на протяжении своей работы в указанной должности не имел нареканий и взысканий. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, ничем не опорочены, у суда оснований не доверять данным пояснениям не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации Мельникова В.Н., суд полагает, что его увольнение с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает интересам общества, в связи с чем расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что первоначальный приказ о прекращении с истцом трудового договора по п.3 ст. 83 ТК РФ был издан на основании нарушения последним трудовых функций (систематическом неисполнении должностных обязанностей), принятие соответствующего решения об освобождении истца от должности (привлечение Мельникова В.Н. к дисциплинарной ответственности) осуществлено с нарушением действующих норм трудового законодательства: в период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие извещения истца о созыве внеочередной конференции, отмены вышеуказанного приказа - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мельниковым, истец с ДД.ММ.ГГГГ стал являться работником Общества и при издании вновь приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ работодатель должен был соблюдать требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации- порядок применения дисциплинарных взысканий. Данный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца был работодателем нарушен ( не затребовано письменное объяснение работника, не соблюдены сроки издания приказа, истец не ознакомлен с копией приказа об увольнении). В связи с изложенным, суд признает и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца изданным с нарушением норм трудового законодательства, следовательно незаконным.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и исковое требование Мельникова В.Н. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и сумма налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Мельникова В.Н. за месяц составила <данные изъяты> /лд.<адрес>/

Таким образом, средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: согласно вышеуказанной справке подневная заработная плата составит <данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты>./.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины Общества в причинении морального вреда Мельникову В.Н. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконном увольнении с работы.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Мельникова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, включающиеся в себя участие представителя по настоящему гражданскому делу /л.д.95/.

Обязательства по представлению интересов истца в судебном заседании выполнены представителем Игнатовой А.А.в полном объеме. Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях: предварительном – ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было представлено уточненное исковое заявление ив настоящем судебном заседании.

Оплата услуг представителя произведена Мельниковым В.Н. в полном объеме, что подтверждается выше исследованной квитанцией.

Данный спор носил материально-правовой характер, расходы были объективно необходимы, поскольку истец Мельников В.Н. выступал истцом по делу, в связи с чем были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку иск Мельникова В.Н. удовлетворен частично, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, понесенные на консультацию по указанному трудовому спору, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> /л.д.25/, поскольку признает данные издержки необходимыми в смысле положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений абз. 7 указанной статьи, суд считает связанными с рассмотрением указанного дела и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, оплата которых подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. /л.д.25/ и связанные с направлением ответчику почтовых отправлений, содержащих заявление об оплате листков нетрудоспособности.

Между тем, суд не находит оснований для признания расходов истца, понесенных на составление обращения жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию в размере <данные изъяты> /л.д.27/ необходимыми судебными расходами, поскольку действующим трудовым законодательством досудебного порядка урегулирования разрешаемого спора не предусмотрено, истец обращался в указанные учреждения самостоятельно, в добровольном порядке.

Учитывая изложенное не может отнести суд и к связанным с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> /л.д.24-оборот/, понесенные истцом на отправку письма в трудовую инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании соответчика в его пользу данных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных материальных требований (<данные изъяты>) и с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда (<данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова ФИО15 по <данные изъяты>.

Мельникова ФИО16 восстановить на работе в должности <данные изъяты>

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов <адрес>» в пользу Мельникова ФИО17 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>,, в счёт возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>,, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Остальные исковые требования Мельникова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>., по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ-                            /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                            /Рњ.Рђ.Калашникова/

На 29 октября 2019 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2717/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ-                                    /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                         /Рњ.Рђ.Калашникова/