Решение по делу № 8Г-6446/2020 от 06.02.2020

Дело №8г- 6446/2020

Дело№ 88-7436/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0018-01-2018-000581-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,                         

судей Жерненко Е.В., Зуевой Н.В.                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилье (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-0229/2019),

по кассационной жалобе Попова В. И. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2019г.

по кассационной жалобе администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения Попова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области Бондарь А.Н., действующему по доверенности от 09.01.2020 г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Попова В.И., третье лицо Пузикову Н.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы Попова В.И.,

                у с т а н о в и л а:

Попов В.И. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, в котором указал, что является нанимателем квартиры № в <адрес>, которая в настоящее время является непригодной для жилья, что подтверждается техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» от 14.06.2018. 18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, но ответа не получил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы закона и подзаконных нормативных актов, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признать вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, обязав ответчика вне очереди предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Попову В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. Решение Первомайского районного суда тамбовской области от 20.06.2019г. в части отказа в иске Попову В.И. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признания квартиры непригодной для проживания отменено.

Принято в этой части новое решение. Судом постановлено обязать администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области заявление Попова В.И. от 15.06.18г. вх.905102-14 передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а жалоба Попова В.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. в части отказа признания квартиры №2 дома №23 по ул. Полевая, р.п. Первомайский, Первомайского района, Тамбовской области непригодной для проживания и обязании администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части обязания администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области заявление Попова В.И. от 15.06.18г. вх.№ передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и дальнейшем производство прекратить.

Представитель администрации Первомайского района Тамбовской области, третье лицо Пузиков М.Н. надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Попова В.И., администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Попов В.И. 18.06.2018 обратился в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области с заявлением, в котором просил указанный орган местного самоуправления создать межведомственную комиссию для признания квартиры № в <адрес> непригодной для проживания (л.д.103-105). Ответ на данное заявление он не получил.

Указанная комиссия в Первомайском поссовете Первомайского района Тамбовской области создана на основании постановления администрации поссовета от 26.03.2010 №, копия которого представлена в материалах дела (л.д. 106-107).

В соответствии с порядком подачи заявления на рассмотрение названной выше межведомственной комиссии предусмотрен путем подачи заявления в Первомайский поссовет, который заявление передает на рассмотрение комиссии. Данное заявление Попова В.И, на рассмотрение комиссии передано не было. В связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части было принято решение об удовлетворении требований Попова В.И.

Разрешая исковые требования Попова В.И. о предоставлении ему вне очереди другого благоустроенного помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, и с этим согласилась апелляционная инстанция, что поскольку на момент принятия судом решения основания для признания право истца на получение вне очереди другого благоустроенного помещения по договору социального найма отсутствовали, требования в этой части удовлетворению, в том числе, из-за отсутствия решения о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что истец Попов В.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире № <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлся Попов И.И., которому истец Попов В.И. приходится сыном. Попов И.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ., в г.Москве, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данных о том, что спорное жилое помещение вошло в областную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2003-2010 годы» не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Попов В.И. не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, юридически значимым обстоятельством также является и установление объективной нуждаемости Попова В.И., в предоставлении жилого помещения в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Попов В.И. на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Попова В.И., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований Попова В.И. о признания квартиры № <адрес> непригодной для проживания и обязании администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. в оспариваемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. по делу №02-0229/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Попова В.И., администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В.Коргун

Судьи                                 Е.В.Жерненко

                                    Н.В.Зуева