Решение по делу № 2-1042/2022 от 10.01.2022

УИД 19RS0№-06          дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 81 437 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 644 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления, требования мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО13/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО12н №. Согласно экспертному заключению №р/21, сумма ущерба составила 81 437 руб. 66 коп. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечена ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования, при этом просил взыскать почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль ФИО14, г/н №, он продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19 принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16, п. 12.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, рапорты о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Согласно п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ФИО21 г/н №, принадлежавшем ее брату ФИО3, приостановилась на обочине дороги, включила аварийную сигнализацию, после чего, девушка, сидевшая на заднем сиденье, приоткрыла заднюю дверь, вязала сумку, осмотрела сиденье и начала выходить при открытии двери, вблизи машин она не заметила. В момент, когда девушка начала выходить из автомобиля произошел удар, повернув голову она увидела, что автомобиль ФИО22, г/н №, зацепил ей дверь. Подтвердила, что схема ДТП составлена верно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение ею п.12.7 ПДД обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не застрахована, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО24 государственный регистрационный знак ФИО23

Довод ответчика ФИО3 о том, что автомобиль ФИО25, г/н №, он продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в приведенных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она однозначно утверждает, что автомобиль ФИО26, г/н №, которым она управляла, принадлежит ФИО3, а не ей на основании названного договора купли-продажи.

Согласно информации МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО27, г/н № зарегистрирован на ФИО3

Более того, в копии упомянутого договора купли-продажи автомобиля, изначально приложенной ответчиком ФИО3 к возражениям на иск, отсутствует дата заключения данного договора.

Таким образом, суд считает, что доказательств выбытия упомянутого автомобиля из собственности ФИО3 на момент совершения ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО3, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 81 437 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 33 090 руб. 46 коп.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка» и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 81 437 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Защиту интересов истца ФИО4 в суде осуществляла представитель ФИО10 на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель (ФИО10) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика (ФИО4) оказать ему следующие услуги: изучение документов, оформление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО6 в процессе, объема оказанных им услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 денежные средства в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО6 следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, затраченные истцом на отправку искового заявления ответчикам и в суд в общем размере 570 руб. 48 коп, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере по 240 руб. 64 коп., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2644 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 81 437 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 644 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО7 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев