Решение по делу № 2-2331/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2331/20

50RS0042-01-2020-002262-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску снетков да к ИП сорокину сн о защите прав потребителя, взыскании денежных средств полученных по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Снетков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Сорокину С.Н. о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., уплаченных по договору подряда от 15.01.2018г. № 17-0207; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 года между Снетковым Д.А. и ИП Сорокиным С.Н. был заключен договор подряда №17-0207 на работы по изготовлению, монтажу, доставке, передаче продукции, указанной в счете-спецификации. По достигнутой договоренности Снетков Д.А. внес при заключении договора аванс в размере 100 000 руб. и 220 000 руб. по расписке от 16.02.2019г. Продукция истцу по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления не передана, работы по договору не выполнены. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены.

Истец Снетков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кононенко С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Сорокин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15.01.2018 года между Снетковым Д.А. и ИП Сорокиным С.Н. был заключен договор подряда №17-0207 на работы по изготовлению, доставке, монтажу и передаче продукции, указанной в счете-спецификации, в собственность заказчику (л.д. 12-14, 15).

Пунктом 4.7 договора установлен срок передачи продукции, который может изменяться по взаимному согласию сторон и взаимному письменному уведомлению. В счете-спецификации стороны определили общую стоимость работ по договору подряда №17-0207, которая составила 875 856 руб. Пунктом 9.1. предусмотрена оплата аванса в момент подписания договора и срок действия договора – до полного выполнения сторонами договора своих обязательств по нему (п. 9.2.). В приложение №1 к договору сторонами составлена спецификация (смета), которой стороны установили перечень подлежащих выполнению работ (изделий): лестница, балюстрада, стена, потолок, балки, полочки, полочка в санузле; их стоимость: общая стоимость составила 875 856 руб.; и сроки: готовности продукции - 45 дней с даты согласования параметров заказа; даты готовности продукции - 10 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 15).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что заказчик Снетков Д.А. свои обязательства по оплате авансового платежа исполнил в установленном порядке в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ИП Сорокина С.Н. выполненной собственноручно на счете-спецификации (л.д. 27), на что ответчиком возражений суду не представлено.

Судом установлено, что 16.02.2019г. Снетков Д.А. внес предоплату в размере 220 000 руб. по договору подряда №17-0207 от 15.01.2018г., в подтверждение в материалы дела представлена расписка (л.д.11).

Из доводов иска следует, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда №17-0207 не выполнил, денежные средства не возвратил. Попытки связаться с ответчиком по телефону не привели к результатам, претензия направленная в адрес ответчика (л.д. 9), оставлена им без ответа.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На момент рассмотрения спора обязательства по договору подряда № от 15.01.2018г. в части исполнения работ по изготовлению, монтажу, доставке, передаче продукции, указанной в Счете-спецификации ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчиком ИП Сорокиным С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности по выполнению работ оплаченных истцом, как и наличия обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств возврата истцу стоимости оплаченных работ, удовлетворения претензии истца.

Таким образом, факт неисполнения ИП Сорокиным С.Н. принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный условиями договора срок, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отказ истца от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика-ответчика, суд приходит к выводу о правомерности такого отказа и отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ, в размере большем чем заявлено истцом.

Так в связи с отказом истца от исполнения договора, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости работ в размере 320 000 руб., учитывая также, что каких-либо доказательств понесенных ответчиком расходов на исполнение условий договора, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из объяснений представителя истца, Снетков Д.А. в досудебном порядке обращался к ИП Сорокину С.Н. с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб. (320 000 руб. / 2).

Однако, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом; при этом суд также учитывает размер причиненного вреда. С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП Сорокина С.Н. в пользу Снеткова Д.А. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ИП Сорокина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования снетков да к ИП сорокину сн о защите прав потребителя, взыскании денежных средств полученных по договору подряда от 15.01.2018г. № в размере 320 000 руб., судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП сорокину сн в пользу снетков да денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 320 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., всего взыскать 376 400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП сорокину сн в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Миридонова