Решение по делу № 33-10928/2021 от 24.08.2021

№ 33-10928/2021

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Рубинская О.С.

Дело №2-117/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2018-004083-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Рожковой И.Н.,

при секретаре     Яшиной А.А.,

с участием представителя истицы Патреевой Е.Б. Прядкиной А.Г., представителя соответчика Рассказова А.В. Уткина С.В., представителя третьего лица Патреева Д.С. Винокурова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Патреевой Е.Б. по доверенности Прядкиной А.Г., Рассказова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2021 года по делу по иску Патреевой Е.Б. к ООО «Протно», Рассказову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патреева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Протно», указав, что [дата] года между Патреевой Е.Б. и Рассказовым А.В. заключен договор денежного займа. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику на срок до [дата] года целевой заем в размере <данные изъяты> руб., а Рассказов А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.4 Договора займа, предоставленные истцом средства должны быть использованы в целях погашения задолженности ООО «Протно» перед третьими лицами.

Договором займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

[дата] в целях обеспечения обязательств Рассказова А.В. по договору займа, между истцом и ООО «Протно» был заключен договор поручительства к договору денежного займа от [дата], по условиям которого ООО «Протно» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, принятых на основании договора займа.

25.01.2018 Патреева Е.Б. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставила заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

30.01.2018 истец была уведомлена, что денежные средства переданные по договору займа, были использованы согласно целевого назначения на погашение задолженности ООО «Протно» перед ООО «Станкоторг-НН».

15.06.2018 между истцом, заемщиком и ООО «Протно» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от [дата]. В соответствии с условиями соглашения ООО «Протно», принимает на себя права и обязательства Рассказова А.В. по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

Из условий соглашения следует, что истец дал свое согласие на замену стороны по основному договору с первоначального должника (Рассказова А.В.) на нового должника (ООО «Протно»). Таким образом, осуществлен перевод долга между указанными лицами.

Обязательства по возврату займа и процентов за его пользование до настоящего момента не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Протно» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прядкина А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо Патреев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель третьего лица Патреева Д.С. по доверенности Винокуров М.Н. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что денежные средства, полученные Патреевым Д.С. от Фролова А.А. были переданы супруге Патреевой Е.Б., которая передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору займа Рассказову А.В. Также пояснил суду, что в материалы дела представлены доказательства наличия у супругов Патреевых денежной суммы достаточной для передачи указанной в договоре займа денежной суммы.

Третье лицо ООО "Станкоторг-НН" ликвидировано 17.10.2019.

Представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил позицию по делу (т. 3 л.д.117-118, 151-154).

Финансовый управляющий Булганин А.С., Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области, Фролов А.А., Мамонтов А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей своих интересов не направили для участия в деле.

Ранее привлеченный в качестве соответчика Рассказов А.В. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02.03.2021 исковые требования к Рассказову А.В. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик ООО «Протно» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя своих интересов суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Патреевой Е.Б. к ООО «Протно» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представителя Петреевой Е.Б. по доверенности Прядкиной А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы о мнимости договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Протно» необоснованные, поскольку в деле не имеется ни одного указания на то, что спорная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таких обстоятельств установлено не было.

В подтверждение доказательств оплаты задолженности ООО «Протно» в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела представлены документы, указывающие на погашение задолженности ООО «Протно» перед ООО «Станкоторн-НН», а также иные доказательства реальности сделок.

Кроме того, закон не обязывает займодавца осуществлять контроль за использованием заемщиком денежных средств, а лишь представляет ему такое право. Оснований сомневаться в добросовестности Рассказова А.В. при использовании заемных денежных средств у Патреевой Е.Б. не имеется.

Также, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств о наличии решения участника общества на одобрение договора поручительства, апеллянт указывает, что оно было получено в соответствии с п. 5.3.16 Устава ООО «Протно» (л.д. 161, т.1).

Апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в рецензии специалиста Крестьяновой Е.Ю. указаны грубые нарушения требований методики технико-криминалистического исследования подписи, общей методики проведения почерковедческой экспертизы, что делает вывод эксперта недостоверным.

В апелляционной жалобе Рассказова А.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Патреевой Е.Б. к ООО «Протно» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки. В доводах жалобы утверждает, что денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с Патреевой Е.Б., израсходовал на погашение долга ООО «Протно». Таким образом, все заключенные сделки являлись реальными, намерения сторон были направлены на достижения целей сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прядкина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Патреева Д.С. Винокуров М.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы Патреевой Е.Б.

Представитель соответчика Рассказова А.В. Уткин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела следует, что [дата] года между Патреевой Е.Б. (Займодавец) и Рассказовым А.В. (Заемщик) был заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 Данного договора истец приняла на себя обязательства предоставить заемщику на срок до [дата] года целевой заем в размере <данные изъяты> руб., а Рассказов А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до [дата] и уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.4 Договора займа, предоставленные истцом средства должны быть использованы в целях погашения задолженности ООО «Протно» перед третьими лицами.

Договором займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Из представленной в материалы дела истцом подлинной расписки Рассказова А.В. следует, что [дата] денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Рассказовым А.В. от Патреевой Е.Б.

Из позиции истца и третьего лица Патреева Д.С. следует, что супруги Патреевы Е.Б. и Д.С. имели возможность передать в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений о взыскании сумм займа, а также долговым обязательством перед Фроловым А.А. на сумму <данные изъяты> руб.

[дата] в целях обеспечения обязательств Рассказова А.В. по договору займа, между истцом и ООО «Протно», в лице генерального директора Рассказова А.В., действующего на основании Устава, был заключен договор поручительства к договору денежного займа от [дата], по условиям которого ООО «Протно» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, принятых на основании договора займа.

Также в материалы дела представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору денежного займа от [дата] от [дата], согласно которому ООО «Протно» принимает на себя права и обязанности Рассказова А.В. по Договору денежного займа от [дата] и уведомление об исполнении Договора денежного займа от [дата] (претензия в порядке досудебного урегулирования).

Из письменного заявления Рассказова А.В., заверенного нотариально, от [дата] следует, что в январе 2018г. он, Рассказов А.В., получил от Патреевой Е.Б. по договору займа наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Передача денег производилась двумя частями: первая часть <данные изъяты> руб. через Патреева Д., который является супругом Е., вторая часть <данные изъяты> руб. у супругов Патреевых.

Полученные денежные средства Рассказов А.В. израсходовал на погашение долга ООО «Протно», руководителем которого он являлся с 23.01.2018 г. В тот момент у юридического лица имелся арест на находящиеся на расчетном счете денежные средства. В качестве обеспечения по возврату денег заключен договор поручительства, на заключение которого получено согласие единственного учредителя Манчу А.Н. В марте 2018 Рассказов А.В. выплатил проценты по займу и планировал после снятия ареста со счета погасить в полном объеме основной долг. В конце мая Рассказову А.В. стало известно, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, и он был вынужден уйти с поста руководителя ООО «Протно». Патреевой Е.Б. Рассказов А.В. предложил переоформить договорные отношения по возврату займа на ООО «Протно», поскольку деньги были израсходованы для хозяйственных нужд организации.

Пока согласовывали условия перевода долга, полномочия Рассказова А.В., как руководителя ООО «Протно» прекратились, поэтому документы по переводу долга были подписаны новым директором Синявиным Е.М., который стал руководителем ООО «Протно» после Рассказова А.В.

Весь пакет документов, подписанный руководителем ООО «Протно» Синявиным Е.М. Рассказов А.В. передал супругу Патреевой Е.Б. – Патрееву Д.С., а также при перезаключении договора на ООО «Протно» для подтверждения наличия обеспечения в виде денежных средств на расчетном счете организации Синявиным Е.М. выписана доверенность в Нижегородском филиале ПАО Возрождение на Патреева Д.С. для получения выписки по вышеуказанному расчетному счету (т. 1 л.д. 199).

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород 30 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза в ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2019 № 5455/02-2: рукописная запись «Синявин Евгений Михайлович», расположенная в печатной строке слева от подписи от имени Синявина Е.М. в разделе «Получил:» ниже печатного текста Уведомления об исполнении Договора денежного займа от [дата] г. /Претензии в порядке досудебного урегулирования/ от 27.06.2018 г. выполнена не Синявиным Е.М., а другим лицом.

Подписи от имени Синявина Е.М., расположенные

- в печатной строке справа от рукописной записи «Синявин Е.М.» в разделе «Получил:» ниже печатного текста Уведомления об исполнении Договора денежного займа от [дата] г. /Претензии в порядке досудебного урегулирования/ от 27.06.2018 г.,

- в печатной строке слева от печатной записи «Е.М. Синявин» в разделе «Новый должник – ООО «ПРОТНО» в пункте «8. Подписи Сторон:» ниже печатного текста Соглашения о передаче прав и обязанностей от 15 июня 2018 г. по договору денежного займа от [дата] года, заключенного между Патреевой Е.Б. («Займодавец» либо «Кредитор»), Рассказовым А.В. («Заемщик либо Первоначальный должник») и ООО «ПРОТНО» в лице генерального директора Синявина Е.М. («Новый должник») о том, что «Новый должник» в полном объеме принимает на себя права и обязанностей «Первоначального должника» по договору денежного займа от [дата] г.

выполнены одним лицом – не самим Синявиным Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Синявина Е.М.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Калюлина К.А. подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, подробно пояснив, почему пришла к изложенным в заключении выводам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Протно» суммы долга и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом договор поручительства от [дата]. не может служить допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что допустимые доказательства наличия задолженности ООО «Протно» перед ООО «Станкоторг-НН» ее оплаты по состоянию на 25.01.2018 суду не представлены. Наличие данного договора поручительства не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости, ничтожности договора поручительства от [дата] г., и не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Суд первой инстанции достаточно мотивировал основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта является незаконным. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, указанное заключение дано судебным экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, ввиду того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Судом апелляционной инстанции было также отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу в соответствии со ч.1 ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о погашении задолженности ООО «Протно» перед ООО «Станкоторн-НН» суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела копии: книги продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 220), счет-фактуры от 20.12.2016 (л.д. 221 т.1), акта сверки № 1 взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 29.01.2018 между ООО «Станкоторг-НН» и ООО «Протно» (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 42), нельзя принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 29.01.2018 между ООО «Станкоторг-НН» и ООО «Протно», от ООО «Протно» подписан самим Рассказовым А.В.

Кассовая книга за январь 2018, сведения о лимите кассы, сведения об инкассировании полученных от первоначального заемщика Рассказова А.В. денежных средств на расчетный счет общества, о расходовании полученной суммы займа суду при разрешении настоящего дела не представлены.

Доводы жалобы о наличии в деле решения участника общества на одобрение договора поручительства в данном случае не являются основанием для отмены решения суда и по сути не влияют на законность принятого решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Патреевой Е.Б., Рассказова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи